Постановление Президиума Приморского краевого суда от 09 апреля 2018 года №4Г-302/2018, 44Г-39/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44Г-39/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Перспектива" о запрете осуществления деятельности
по кассационной жалобе ООО "Перспектива" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 января 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Перспектива" адвоката Базылева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
Исполняющий обязанности прокурора города Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Перспектива" о запрете осуществления деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды от 24 июня 2014 года N 03-Ю-18991 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил ООО "Перспектива" из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, который используется арендатором для размещения автостоянки.
В ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что минимальное расстояние от границы данного земельного участка до жилого дома <адрес> составляет 13 метров при необходимом расстоянии в 25 метров; минимальное расстояние до детской площадки напротив многоквартирного жилого дома <адрес> составляет примерно 3 метра при необходимых 50 метрах.
По мнению прокурора, при использовании указанного земельного участка для размещения автостоянки ответчик нарушает требования земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посещающих детскую площадку и проживающих в жилом доме <адрес>, на охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду.
В связи с этим прокурор просил суд запретить ООО "Перспектива" осуществлять деятельность по организации стоянки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 25 метров от фасада жилого дома <адрес> и на расстоянии менее 50 метров от детской площадки.
Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 4 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено. ООО "Перспектива" запрещено осуществлять деятельность по организации стоянки автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее 25 метров от фасада жилого дома <адрес> и на расстоянии менее 50 метров от детской площадки, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 января 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ООО "Перспектива" судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 9 февраля 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.
По смыслу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов, а также при проектировании, строительстве, сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 с 1 марта 2008 года введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В пункте 7.1.12. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
В таблице 7.1.1. установлено, что разрыв от открытых автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять 25 м, до детских площадок - 50 м.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22 мая 2014 года N 1230-рз прекращено право ООО "Перспектива" аренды спорного земельного участка по договору аренды от 4 октября 2011 года N 03-Ю-14120. Спорный земельный участок предоставлен ООО "Перспектива" в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (стоянка автотранспортных средств).
24 июня 2014 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Перспектива" заключен договор аренды спорного земельного участка N 03-Ю-18991 на срок до 21 мая 2017 года.
После истечения срока договора аренды ООО "Перспектива" продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
1 октября 2012 года из земель населенных пунктов сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный дом. Почтовый адрес: <адрес>, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.
В границах вышеуказанного земельного участка находится детская площадка.
В связи с обращением гражданина прокуратура города Владивостока провела проверку соблюдения земельного законодательства при организации стоянки автотранспортных средств на земельном участке вблизи многоквартирного жилого дома по улице <адрес>.
В акте проверки от 22 июня 2017 года указано, что минимальное расстояние от границ спорного земельного участка до жилого дома по улице <адрес> составляет 13 метров, до детской площадки напротив многоквартирного дома <адрес> - примерно 3 метра.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что автостоянка находится в непосредственной близости от границ детской площадки. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, указав, что при эксплуатации спорного земельного участка не соблюдены требования земельного и санитарного законодательства, в связи с чем нарушены права и законные интересы жителей многоквартирных домов <адрес>, а также неопределенного круга лиц.
Президиум Приморского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 26 июня 2003 года из земель населенного пункта сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м, расположенный за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 38 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования: стоянка автотранспортных средств. Земельному участку присвоен кадастровый номер N (далее спорный земельный участок).
Суд не дал никакой оценки представленным ответчиком договорам аренды, из которых следует, что спорный земельный участок с 2003 года используется по установленному при его образовании виду разрешенного использования: стоянка автотранспортных средств.
Принимая решение о запрете ООО "Перспектива" осуществлять деятельность по организации стоянки автотранспортных средств на части спорного земельного участка, суд не обсудил последствия такого запрета и не привлек к участию в деле департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который определяет вид разрешенного использования и распоряжается спорным земельным участком.
В исковом заявлении прокурор указывает, что при использовании данного земельного участка нарушены требования земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посещающих детскую площадку, и граждан, проживающих в жилом доме по улице <адрес>.
Таким образом, заявление прокурора направлено на защиту не только прав и интересов неопределенного круга лиц, но и жильцов конкретного многоквартирного дома.
Между тем, в деле имеются коллективные заявления жильцов многоквартирных домов <адрес>, в которых они просят отказать в удовлетворении иска прокурора в связи с тем, что запрет деятельности автостоянки приведет к тому, что жильцы дома начнут ставить свой автотранспорт вокруг дома, тем самым расстояние от автотранспорта до стен жилого дома уменьшится в несколько раз. Это ухудшит, а не улучшит санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Самбурская М.А. и Чернышова В.П. - старшие по указанным домам, которые подтвердили позицию жильцов домов. Однако суд не дал оценки ни их показаниям, ни вышеуказанным заявлениям.
Суд отклонил представленное ответчиком заключение ООО "РосГСК", поскольку, по мнению суда, оно не содержит утверждений о том, что установленное специалистом расстояние от границ автостоянки до детской площадки в 7 метров и до границ многоквартирного дома в 27 метров является минимальным. Суд указал, что ООО "РосГСК" проводило измерения методом спутниковых наблюдений в режиме Stop и Go, тогда как проверка прокурора производилась специализированным прибором, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела.
Однако в акте прокурорской проверки от 22 июня 2017 года отсутствуют какие-либо сведения о приборе, которым производились соответствующие замеры, установленное расстояние является примерным, что прямо отражено в акте. Суд не установил относимость имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке дальномера лазерного от 14 июля 2016 года (л.д.71) на основании статьи 58 ГПК РФ.
В пункте 1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и другие, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Это означает, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не устанавливают требования к размещению стоянок автотранспортных средств в районах уже сложившейся застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние стоянок от жилых домов, детских площадок и от мест отдыха населения.
Учитывая, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 введены в действие с 1 марта 2008 года, то их действие распространяется на правоотношения, возникшие после 1 марта 2008 года.
В связи с тем, что спорный земельный участок с разрешенным использованием под стоянку автотранспортных средств сформирован в 2003 году, то при размещении в 2012 году детской площадки на территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, в силу пункта 1.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 на управляющей компании, которая занималась установкой детской площадки, лежала обязанность выполнить требования санитарных правил о соблюдении разрыва от открытых автостоянок.
Суд данное обстоятельство не учел.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав граждан возможна только в случае реального нарушения их прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса, оказывает ли вредное воздействие на окружающую среду и на здоровье граждан размещение автостоянки на спорном земельном участке.
Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 4 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка