Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26 февраля 2014 года №4Г-30/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 4Г-30/2014
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 26 февраля 2014 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Кручининой Н.В., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области дело по иску прокурора Гаврилов-Ямского района к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам, передаче земельных участков департаменту лесного хозяйства Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., представителей СПК «Колос» - председателя СПК «Колос» Кустова Н.А. и адвоката Тугина А.Н. (по ордеру), президиум
у с т а н о в и л:
Прокурор Гаврилов-Ямского района, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) «Колос», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам, передаче земельных участков департаменту лесного хозяйства Ярославской области.
В обоснование требований прокурор указывал на то, что постановлениями главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района СПК «Колос» в постоянное (бессрочное) пользование были переданы земли (с учетом уточнения площадей) площадью /.../ га, покрытые лесом. 11.09.2006 г. земельный участок площадью /.../ кв.м был поставлен на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, по результатам межевания данный земельный участок разделен на 11 земельных участков, которые 14.03.2013 г. поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения. По заявлению СПК «Колос» постановлением главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 02.04.2013 г. № 519 СПК «Колос» в собственность за плату для несельскохозяйственного использования предоставлены 11 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, 12.04.2013 г. между управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района и СПК «Колос» заключен договор купли-продажи 11 земельных участков. Прокурор ссылался на то, что правовые основания владения СПК «Колос» данными земельными участками отсутствуют, поскольку как в соответствии с ранее действовавшим лесным законодательством, так и в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности, земельному участку незаконно установлен статус земель сельскохозяйственного назначения, полномочиями по распоряжению землями лесного фонда органы местного самоуправления не наделены. В такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенных имущественных интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц на пребывание в лесах и получение лесов в пользование является прекращение правоотношения и истребование имущества из чужого незаконного владения.
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 октября 2013 г. производство по данному делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 11 февраля 2014 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом исходили из того, что спор носит экономический характер, поскольку вытекает из отношений собственности и владения имуществом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности; фактически исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Российской Федерации, иск предъявлен к юридическим лицам, граждане участниками спора не являются. Доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное посещение лесов, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданам созданы препятствия в пользовании спорными лесными участками, отсутствуют жалобы жителей на нарушение их прав, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Таким образом, по общему правилу подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спора и субъектного состава участвующих в деле лиц.
Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном деле заявленные прокурором требования не связаны с осуществлением участниками гражданского (хозяйственного) оборота предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения, возникающие в ходе осуществления такой деятельности, не являются предметом спора. Существо требований прокурора сводится к тому, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности и подлежат истребованию из чужого незаконного владения в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, беспрепятственное посещение лесов и их использование.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указания об отнесении такого дела по заявлению прокурора в защиту интересов Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор также не наделен.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Вывод судебных инстанций о том, что в данном споре не затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, что доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное посещение лесов, не представлено, сделан без учета основных принципов лесного и земельного законодательства, гарантированного законом права каждого на благоприятную окружающую среду и обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов лесного законодательства являются сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.
В силу части 1 статьи 11 Лесного Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе учета земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, СПК «Колос» планировал провести землеустроительные работы и решить вопрос, какие леса подлежат рубке, а какие можно использовать в иных целях.
Таким образом, данный спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного доводы кассационного представления о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, являются обоснованными. Правовых оснований для прекращения производства по данному делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции у судебных инстанций не имелось. Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 октября 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2013 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка