Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 14 ноября 2018 года №4Г-3016/2018, 44Г-51/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 44Г-51/2018
по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
при секретаре Ворошиловой Н.А.
с участием представителя по доверенности Петровой Е.Ю. Ворониной М.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Елены Юрьевны на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года по иску Петровой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.Ю. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" года у дома "***", расположенного по ул. "***" в городе Нижний Новгород, водитель В.Ю.С. при парковке своего автомобиля марки Hyundai Ix35, государственный регистрационный знак "***", совершила наезд на стоящий автомобиль марки, Toyota Corolla государственный регистрационный знак "***", принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
"***" года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, оформив выплатное дело N"***". Считая, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, "***" года истец обратилась с соответствующей претензией. Претензия получена страховщиком в этот же день. "***" года ответчик в письменном ответе сообщил истцу, что организован ремонт транспортного средства на СТОА, выдано направление на ремонт. В выплате денежных средств ответчик отказал. Ответом от "***" года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно выдав направление на ремонт автомобиля.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "***", пригласив страховщика на проведение экспертизы телеграммой. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме "***" рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства - "***" рублей. За проведение оценки истец уплатила "***" рублей.
Считая, что имеет право на осуществление страхового возмещения путем получения денежных средств, Петрова Е.В. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28764, 64 рубля (23027,14 +5737,50), неустойку за период с 05 июля 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 26751, 11 рублей, неустойку на сумму 28764,64 рубля за период с 06 октября 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 287,64 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3800 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 248,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14582, 32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд "***" года, Петрова Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
"***" года гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Е.Ю. истребовано в Нижегородский областной суд.
"***" года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от "***" года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Петрова Е.Ю. является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, дата выпуска "***" года, государственный регистрационный знак "***" (л.д.33).
"***" года по адресу: "***", по вине водителя В.Ю.С., управлявшей автомобилем марки Hyundai Ix35, государственный регистрационный знак "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Corolla получил механические повреждения
Гражданская ответственность Петровой Е.Ю. застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N"***" от "***" года, сроком действия с "***" года по "***" года (л.д.7).
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N"***", сроком действия с "***" года по "***"года.
"***" года Петрова Е.Ю. известила ПАО "СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая (л.д. 5-6).
"***" года по направлению страховщика АО "***" составило акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, зафиксировав объем повреждений (л.д. 8-9).
"***" года истец направила в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с пакетом документов.
"***" года истец направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате. В этот же день претензия была получена страховщиком (л.д. 15).
"***" года ПАО "СК "Росгосстрах" известило Петрову Е.Ю. о том, что страховщик организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля, приложив к письму направление на ремонт автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "***" на СТОА ООО "***". Письмо и направление получены истцом "***" года (л.д.10-12).
"***" года ответчик повторно известил Петрову Е.Ю. о том, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отказав в выплате денежных средств и повторно выслав направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 16-19).
В соответствии с экспертными заключениями N"***", выполненными ООО "***" "***" года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет "***" рублей, с учетом износа - "***" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля "***" рублей (л.д. 20-46). За составление экспертных заключений истец уплатила ООО "***""***" рублей и "***" рублей, соответственно (л.д. 47-51).
"***" года истец обратилась в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не имелось, на ремонт транспортное средство не было представлено. К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Статьей 12 п.15.1. указанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст.16.1 ч.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 50, 57, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просила взыскать не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и величину утраты его товарной стоимости в размере "***" рублей, представила доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Отказывая Петровой Е.Ю. в удовлетворении иска с указанием о том, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции не учел, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. В решении не приведены мотивы, по которым районный суд посчитал незаконным требования истца о взыскании УТС, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом доказательства, подтверждающие факт невыплаты величины утраты товарной стоимости вследствие виновных действий страхователя, страховщик не представил.
Нарушение судом первой инстанции требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Проверяя решение районного суда, судебная коллегия также не привела мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании УТС. Доводов, по которым судебная коллегия отвергает представленные истцом доказательства; апелляционное определение не содержит.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконности требований истца нельзя признать обоснованными. Обязанность по повторному рассмотрению дела, установленная ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не выполнена.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года по иску Петровой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка