Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 года №4Г-3016/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2015 года Дело N 4Г-3016/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 18 ноября 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Василенко К.Э.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 05 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 23 сентября 2015 года кассационной жалобе представителя по доверенности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» - П.О.К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года
гражданское дело по иску Г.В.Е. к Военному комиссариату Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по указанной выплате,
у с т а н о в и л:
Г.В.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по указанной выплате, сославшись в обоснование требований на то, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, при переосвидетельствовании в ... году ему установлена <.......> группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с процентом утраты трудоспособности <.......> бессрочно. С 15 февраля 2001 году ему производится выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексации. В связи с его правом на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, разъясненным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, согласно которым ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит назначению исходя из денежного довольствия, действующего на день выплаты, с последующей индексацией, Г.В.Е., уточнив свои требования, просил суд обязать ответчика установить и выплачивать ему, начиная с 01 декабря 2014 года, ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере <.......> с ее последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также взыскать в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета задолженность по названной выплате за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере <.......>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года исковые требования Г.В.Е. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей установлению и выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с <.......> на <.......>, периода начала взыскания задолженности с 20 декабря 2010 года на 15 марта 2011 года, размера подлежащей взысканию задолженности с <.......> на <.......>. При этом в резолютивной части апелляционного определения содержится указание о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания задолженности за период с 15 марта 2011 года по 30 ноября 2014 года с учетом роста потребительских цен в размере <.......> в связи с его фактическим исполнением ответчиком. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем по доверенности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - Военный комиссариат) - П.О.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в части применения при исчислении размера задолженности индексов роста потребительских цен, изменении суммы задолженности.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 сентября 2015 года, поступило в областной суд 09 октября 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 ноября 2015 года
указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Г.В.Е.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Военного комиссариата П.О.К.. и К.К.Л.., поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий-
ской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В.Е. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в ... году ему была установлена № <...> группа инвалидности с процентом утраты трудоспособности <.......> По результатам переосвидетельствования в ... году истцу установлена <.......> группа инвалидности вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с процентом утраты трудоспособности <.......> бессрочно. С 15 февраля 2001 года Г.В.Е. на основании его заявления установлена и выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы с последующей индексацией, произведенной, в том числе, на основании судебных постановлений.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, раскрывающими конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждено право инвалидов - участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 01 декабря 1997 года, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу названного Федерального закона № 5-ФЗ, на получение ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией.
Разрешая спор и в соответствии с указанной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признавая за истцом право на установление ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия, установленного на 20 декабря 2010 года с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией, а также право на взыскание в его пользу с ответчика задолженности по выплате указанной суммы за период с 20 декабря 2010 года по 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции при определении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью применил, в том числе, коэффициент индексации на 2010 год: 1, 1, а при исчислении размера подлежащей взысканию задолженности наряду с коэффициентами инфляции, установленными Постановлениями Правительства Российской Федерации, и индексы роста потребительских цен за указанный период.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции в части размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью путем исключения примененного при его расчете коэффициента индексации на 2010 год: 1, 1, а также в части периода взыскания задолженности и ее размера, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с применением при исчислении суммы задолженности индексов роста потребительских цен за период с 15 марта 2011 года (с момента первого обращения Г.В.Е.. в суд с заявлением о перерасчете) по 30 ноября 2014 года согласилась, признав его правильным. Правильность применения указанных индексов обоснована судом апелляционной инстанции ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в котором указывается на право суда удовлетворить требования истца об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам в случае задержки их выплаты либо их выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, поскольку несвоевременное получение истцом выплат в возмещение вреда здоровью приводит к утрате покупательной способности причитающихся ему денежных сумм.
Вместе с тем применение при исчислении размера задолженности индексов роста потребительских цен в данном случае нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
С 19 июня 2002 года размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).
Порядок индексации указанных ежемесячных компенсаций и иных выплат, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, в том числе коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, утверждаются постановлениями, принимаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, установленным и действующим на момент возникновения у Г.В.Е.. права на перерасчет получаемой им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, и его обращения в суд с настоящим иском порядком индексации - исходя из инфляции, применение наряду с коэффициентами инфляции индексов роста потребительских цен не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылку судебных инстанций на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 о праве суда удовлетворить требование истца об индексации сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку указанное правило подлежит применению только в случаях задержки выплаты сумм возмещения вреда, назначенных гражданину соответствующим решением уполномоченного органа или судом.
Вместе с тем, ежемесячные компенсационные суммы возмещения вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были назначены Г.В.Е.. только с 01 декабря 2014 года судебным решением по настоящему гражданскому делу от 08 декабря 2014 года.
При этом все ранее назначенные истцу суммы возмещения вреда здоровью исходя их твердой денежной суммы выплачивались ему ответчиком без задержек.
Однако изложенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о применении при исчислении размера задолженности индекса роста потребительских цен нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует закону и ведет к необоснованному завышению размера денежных сумм, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, единства судебной практики Президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года подлежащим отмене в части изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года в части установления суммы задолженности и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу Г.В.Е. за период с 15 марта 2011 года по 30 ноября 2014 года с учетом индекса потребительских цен задолженности в размере <.......>, указания о не приведении решения в данной части в исполнение, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2015 года в части изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года в части установления суммы задолженности и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу Г.В.Е. за период с 15 марта 2011 года по 30 ноября 2014 года с учетом индекса потребительских цен задолженности в размере <.......>, указания о не приведении решения в данной части в исполнение отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка