Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года №4Г-3015/2019, 44Г-112/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 44Г-112/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Касымбекова М. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице начальника управления претензионно-исковой работы Анисимова М.Ю., на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
Касымбеков М.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2016 года по вине Д.В.В., с участием автомобилей Хундай Акцент, под управлением Т.А.А., принадлежащего Д.В.С., и Киа Ликанто, принадлежащего Д.В.В., под ее же управлением, автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Д.В.В. застрахована в ООО "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс").
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.В.С. и ООО "Правовой Союз Ростовской области" заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Правовой Союз Ростовской области" и Касымбековым М.С. заключен договор уступки права требования возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.
По результатам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ООО "Экспертное учреждение "Исследование", стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Акцент с учетом износа составила 24 910,02 руб.
Поскольку компенсационная выплата не была произведена, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 19200 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 768 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф (л.д.86).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону 17 апреля 2017 года исковые требования Касымбекова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касымбекова М.С. взысканы компенсационная выплата в размере 19200 руб., штраф в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 768 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков указывает на то, что истец основывает свои требования на договоре уступки, заключенном с потерпевшим. Однако права потерпевшего на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) либо пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не могут быть переданы по договору уступки.
Определением судьи Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 14 июня 2019 года.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы с делом на 22 августа 2019 года извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления в материалах дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, при наличии у участника страховых отношений статуса потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 09 ноября 2016 года, произошедшим по вине Д.В.В., с участием автомобилей Хундай Акцент, под управлением Т.А.А., принадлежащего Д.В.С., и Киа Ликанто, принадлежащего Д.В.В., под ее же управлением, в результате которого автомобилю Хундай Акцент причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Д.В.В. застрахована в ООО "БСК "Резонанс", у которой приказом Банка России от 12 мая 2016 года отозвана лицензия (л.д.111).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.В.С. и ООО "Правовой Союз Ростовской области" заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Правовой Союз Ростовской области" и Касымбековым М.С. заключен договор уступки права требования возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с тем, что приказом Службы банка России от 12 мая 2016 года у ООО "СКБ "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования.
При этом суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф, применив положения пункта 3 статьи 16.1 предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 9600 рублей, исходя из расчета 19200 руб./50%.
Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, сославшись на пункт 87 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предоставляется потерпевшему, которым истец не является.
Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, равно как и на компенсацию морального вреда, не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Договор уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. Дорожно-транспортное происшествие произошло 09 ноября 2016 года, истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.
Решения о присуждении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (цеденту) суммы штрафа судом не принималось. С иском о присуждении обратился цессионарий.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Договор уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором истец основывает все свои требования, не получил оценки суда на предмет соответствия положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенному выше толкованию.
От оценки судом данного договора, в том числе с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависело решение судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Однако данное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного постановления, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Ростовского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности спора подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Касымбекова М. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка