Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 года №4Г-3013/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 4Г-3013/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 28 декабря 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалина О.Б., действующего на основании доверенности от ... сроком по ... , поступившую 27 октября 2015 года, на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Чернова В.М. к ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 14 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ... он заключил с ООО «Бутик Путешествий» г. Киселёвска договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Бутик Путешествий» г. Киселёвска обязалось оказать услуги, связанные с бронированием и приобретением для истца туристического продукта по направлению «< данные изъяты>» на период с ... по ... . В этот же день им внесена предоплата (аванс) в размере < данные изъяты> рублей. Туроператором являлось ООО «Южный Крест Трэвел». ... . ООО «Бутик Путешествий» г. Киселёвска перечислило оплаченную истцом денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» (платежное поручение №). ... . представитель ООО «Бутик Путешествий» г. Киселёвска сообщил истцу, что поездка отменяется в связи с банкротством туроператора ООО «Южный Крест Трэвел».
Согласно договору о реализации туристического продукта № ответственность туроператора ООО «Южный Крест Трэвел» застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств № от ... , на сумму < данные изъяты> рублей, на срок с ... по ...
В связи с неисполнением туроператором ООО «Южный Крест Тревел» своих обязательств по реализации туристического продукта, ... истец отправил по почте в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Новокузнецка требование (Заявление) о выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Новокузнецка за номером №. ... на расчетный счет истца ответчиком выплачена сумма в размере < данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ... истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал доплатить ему оставшуюся часть ущерба в размере < данные изъяты> рублей. На данную претензию им от ответчика был получен отказ.
Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере < данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, моральный вред в размере < данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, а так же < данные изъяты> рублей за составление искового заявления согласно договору с ООО «Дарна» №.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернова В.М. отказано.
Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 02 февраля 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернова В.М. к ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей удовлетворены в части.
С ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу Чернова В.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания туристических услуг, в сумме < данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., штраф в сумме < данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере < данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты>
С ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>
В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б. просит отменить апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года как незаконное. В жалобе ссылается на то, что выплатив истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, оплаченных по договору оказания туристических услуг, в сумме < данные изъяты> рублей, незаконен, сделан с существенным нарушением норм права.
Изучив материалы дела, заслушав Чернова В.М. и его представителя Чернову Н.Т. допущенную судом кассационной инстанции по устному ходатайству Чернова В.М., просивших в удовлетворении кассационном жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... между Черновым В.М. (заказчик) и ООО «Бутик Путешествий» (турфирма), осуществляющим туристическую деятельность, заключен договор о реализации туристского продукта № по подбору и приобретению туристского продукта, согласно которому турфирма обязалась реализовать следующий продукт, а заказчик обязался оплатить этот турпродукт: маршрут "< данные изъяты>" на период с ... по ... , туристы: Чернов В., ФИО. Стоимость турпродукта составила < данные изъяты> руб. (л.д.6, 10, 15-16). В этот же день истцом внесена предоплата (аванс) в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями от ... (л.д. 9).
Туроператором, сформировавшим тур, является ООО «Южный Крест Трэвел». Согласно платежному поручению № от ... туристическое агентство ООО «Бутик Путешествий» перечислило оплаченную истцом денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» (л.д. 8).
В связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта ООО «Южный Крест Трэвел» сообщило о приостановлении с ... своей деятельности, в связи с чем, услуги истцу оказаны не были (л.д.76).
Разрешая спор по существу, судебные инстанции, установив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что туроператор ООО «Южный Крест Трэвел» допустил существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств перед истцом.
Гражданская ответственность ООО «Южный Крест Трэвел» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму < данные изъяты> рублей по договору № от ... , действующему с ... по ... (л.д.64-75).
Отменяя решение мирового судьи, которым Чернову В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 17.1, 17.4, 17.5 и 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которые определяют, что надлежащее исполнение туроператором обязательств по договорам о реализации туристического продукта обеспечивается, в том числе договором страхования, финансовое обеспечение по которому должно гарантировать каждому туристу при наступлении страхового случая выплату денежных средств в возмещение реального ущерба.
При этом, установив, что ответчик застраховал ответственность туроператора ООО «Южный Крест Тревел», являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в указанный турпродукт, истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу страховая выплата в размере < данные изъяты> руб., является необоснованной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой фактически произведенных расходов.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат требованиям материального закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, исходя из положений Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является страховым случаем, при наступлении которого имеются основаниям для страхового возмещения.
Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.
В случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (ч. 9 ст. 17.5 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ).
Анализ совокупности приведенных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что страховая компания, где туроператор застраховал свою гражданскую ответственность, несет перед клиентом ответственность в размере, установленном законом и договором страховщика и страхователя, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом требований, обязывающих страховую компанию до осуществления страховых выплат истребовать от туроператора сведения о фактическом получении денежных средств от потерпевших для применения коэффициента пропорции, закон не содержит.
Согласно положениям п. < данные изъяты>. договора страхования № от ... , заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Южный Крест Трэвел» в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения страховщиком первого требования (заявления) выгодоприобретателя, но не ранее даты наступления страхового случая по каждому заявлению.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением туроператором ООО «Южный Крест Тревел» своих обязательств по реализации туристического продукта, ... истец обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка с требованием о выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 12), ... страховое возмещение было выплачено истцу в размере < данные изъяты>. на основании платежного поручения № с учетом коэффициента пропорции < данные изъяты> (л.д.79).
Согласно выписке из реестра принятых заявлений на возмещение ущерба от клиентов ООО «Южный Крест Трэвел», сформулированного по состоянию на ... , по договору страхования № от ... , общее количество заявлений поступивших в ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет < данные изъяты> на общую сумму < данные изъяты> руб. Коэффициент пропорциональности составляет < данные изъяты> (л.д. 77-78, 80-174).
Платежным поручением № от ... страховое возмещение в размере < данные изъяты>. (с учетом рассчитанного коэффициента пропорции) было выплачено истцу Чернову В.М.., тем самым обязательства, предусмотренные договором страхования № от ... , выполнены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком не были нарушены права истца, размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует условиям договора страхования № от ... , правилам части девятой статьи 17.5 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком реестр выплат не может служить доказательством полной оплаты страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, который надлежащим образом не заверен. Однако как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не предлагал ответчику представить заверенную копию реестра выплат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что представленная ответчиком выписка реестра выплат (л.д.77-78), которая заверена надлежащим образом, соответствует представленному ответчиком полному реестру выплат (л.д. 80-171) относительно количества лиц, обратившихся за выплатой страховой суммы, относительно заявленного размера требований, суммы выплаченного страхового возмещения и коэффициента пропорции выплат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о необходимости исследования банковских документов, подтверждающих выплату < данные изъяты> руб. и исполнение всего договора страхования гражданской ответственности в целом, указав, что помимо представленных ответчиком документов, сумма заявленных ОСАО «Ресо-Гарантия» требований, подтверждается и на официальном сайте ответчика, при этом расчет коэффициента пропорции страховых выплат не оспорен.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что размер финансового обеспечения исчерпан и оснований для взыскания в пользу истца заявленной им денежной суммы, у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца противоречит нормам материального закона.
Указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, президиум находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу по иску Чернова В.М. к ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей - отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Киселевска Кемеровской области от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка