Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08 апреля 2019 года №4Г-301/2019, 44Г-27/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Лебедевой Д.Е.,
заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза" Майтаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.04.2018, сроком действия 1 год,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018
по делу по иску Коваленко Константина Петровича к Открытому акционерному обществу "Предзаводская автобаза" о возмещении ущерба, причинённого работнику,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Ветровой Н.П. от 22.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Коваленко К.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Предзаводская автобаза" (далее по тексту - ОАО "Предзаводская автобаза") о возмещении ущерба, причинённого работнику.
Требования мотивировал тем, что с 02.06.2017 он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Предзаводская автобаза" в должности механика автоколонны N 1.
В августе 2017 года он был направлен в служебную командировку, для чего работодателем ему был предоставлен автомобиль.
18.08.2017, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
По окончании командировки руководителем организации на него была возложена обязанность за свой счёт произвести восстановительный ремонт автомобиля.
В ноябре 2017 года он восстановил автомобиль за счёт собственных денежных средств, после чего ответчик принял автомобиль в эксплуатацию.
29.12.2017 трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут по инициативе работника.
Считает, что причинённый работодателю материальный ущерб он должен был возместить не более 50-75% среднего заработка, который по его расчетам составляет 42000 рублей.
В связи с переживаниями из-за долгого принятия автомобиля из ремонта ему причинен моральный вред.
С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований Коваленко К.П. просил взыскать с ОАО "Предзаводская автобаза" в свою пользу денежные средства, израсходованные на восстановление служебного автомобиля в сумме 80500 рублей, расходы по доставке автомобиля в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018, постановлено:
Исковые требования Коваленко Константина Петровича к Открытому акционерному обществу "Предзаводская автобаза" о возмещении ущерба, причинённого работнику удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза" в пользу Коваленко Константина Петровича материальный ущерб, причинённый работодателем, в сумме 75862,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего - 78862 рубля 17 копеек.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Предзаводская автобаза" о взыскании материального ущерба, причинённого работодателем, в сумме 4637,83 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 77000 рублей Коваленко Константину Петровичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза" государственную пошлину в бюджет в сумме 2775 рублей 87 копеек.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Предзаводская автобаза" Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности от 02.04.2018, сроком действия 1 год, просит отменить решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции истец Коваленко К.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Предзаводская автобаза" Майтакову Т.А., действующую на основании доверенности от 02.04.2018, сроком действия 1 год, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 ТК РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213).
Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором. В случае, когда коллективным договором с учетом положений статьи 139 ТК РФ (такая норма не должна ухудшать положение работников) определен иной расчетный период для случаев исчисления среднего заработка, отличных от расчета заработка за отпуск и компенсации за отпуск, расчет среднемесячного заработка для определения порядка взыскания ущерба следует осуществлять исходя из данного расчетного периода.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, Коваленко К.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Предзаводская автобаза" в должности механика автоколонны N 1 с 02.06.2017 по 29.12.2017.
Приказом ОАО "Предзаводская автобаза" N от 15.08.2017 Коваленко К.П. был направлен в командировку в Новокузнецкое ДРСУ г. Новокузнецк на срок с 15.08.2017 по 18.08.2017 для работы на участке за счёт средств работодателя.
В целях выполнения командировочного задания Коваленко К.П. был предоставлен служебный автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "<данные изъяты>", находящийся во владении ответчика на основании договора аренды транспортных средств.
17.08.2017 в 18 часов 15 минут на участке автодороги Новокузнецкого района вследствие нарушения Коваленко К.П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту происшествия работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого от истца истребованы объяснения, в которых Коваленко К.П. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, был согласен возместить причинённый ущерб.
Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коваленко К.П., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил материальный ущерб: повреждение крыши автомобиля, капота, правой передней двери, двух крыльев и двух дверей слева, переднего лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левого заднего колеса, панели приборов.
Обращаясь в суд с иском, Коваленко К.П. указывал, что по окончании командировки руководителем организации на него была возложена обязанность за свой счёт произвести восстановительный ремонт автомобиля, в ноябре 2017 года автомобиль им был восстановил за счёт собственных денежных средств в размере 116500 рублей, после чего ответчик принял автомобиль в эксплуатацию.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Коваленко К.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 235,237, 238, 241, 244 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из того, что оснований для привлечения Коваленко К.П. к полной материальной ответственности не имеется, на восстановительный ремонт автомобиля истцом затрачено 114800 рублей, с учётом размера ограниченной ответственности работника, предусмотренной статьей 241 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 75862,17 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 указанным требованиям закона не соответствуют.
Президиум Кемеровского областного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.
Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч. 5 ст. 248 ТК РФ).
Судебные инстанции, установив, что истцом с целью возмещения причиненного ущерба с согласия работодателя выполнен за счет собственных средств восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для привлечения Коваленко К.П. к полной материальной ответственности не имеется, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля превысил установленный трудовым законодательством лимит материальной ответственности истца, не дали правовой оценки тому, что приказ о привлечении истца к материальной ответственности не издавался, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика возместить ущерб путем восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат, из пояснений представителя ответчика следует, что Коваленко К.П. добровольно проявил инициативу в ремонте автомобиля (л. д. 48).
При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о правомерности заявленных исковых требований подлежал установлению вопрос о том, действительно ли ущерб возмещен истцом добровольно либо является результатом поведения работодателя, понудившего истца к возмещению причиненного ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет собственных средств истца.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба является преждевременным.
При разрешении спора судебные инстанции не учли, что в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Удовлетворяя частично исковые требования Коваленко К.П. о возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения трудовых прав истца, которые выразились в том, что ответчиком было допущено возмещение истцом реального ущерба работодателю в полном размере путем самостоятельного ремонта транспортного средства, на производство которого истцом затрачены собственные денежные средства в количестве, превышающем размер его среднего месячного заработка, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не разъяснившего истцу положения Трудового кодекса Российской Федерации о размерах возмещения ущерба сторонами трудового договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, такой вывод судебных инстанций является необоснованным.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Выводы судебных инстанций о противоправном бездействии ответчика, повлекшем нарушение трудовых прав истца, не основаны на материалах дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ввиду изложенного, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка