Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-301/2018, 4Г-2/2019, 44Г-10/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя истца Масуева Ю.Р. - Сулиповой А.,
представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Молотова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масуева Юнади Расуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда; встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Масуеву Юнади Расуловичу о признании договора имущественного страхования КАСКО незаключенным,
по кассационной жалобе представителя Масуева Ю.Р. - Тепкаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Масуев Ю.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 390 900 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 833 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он как собственник автомобиля марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак N, 15 апреля 2016 года заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО Росгосстрах авто "ЗАЩИТА") серии N Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 рублей. Страховую премию по договору в сумме 130 320 рублей он оплатил полностью.
В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 3 августа 2017 года в населенном пункте Гехи Урус-Мартановского района Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак N, под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2017 года. 18 августа 2017 года он обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования о выплате страхового возмещения. 29 августа 2017 года он отправил телеграмму с просьбой явиться для осмотра автомобиля "БМВ 320" по месту нахождения транспортного средства, поскольку оно было нетранспортабельно, однако ответчик на осмотр не явился. В связи с невыплатой страхового возмещения, он обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 320" составляет 1 228 739 рублей, максимальная сумма согласно договору страхования КАСКО составляет 1 200 000 рублей. Действия ответчика он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлен встречный иск к Масуеву Ю.Р. о признании договора имущественного страхования КАСКО серии N между Масуевым Ю.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что 18 августа 2017 года в центр урегулирования убытков ПАО "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области с заявлением о возмещении страхового случая обратился Масуев Ю.Р., предъявив документ, из которого следовало, что 15 апреля 2016 года неустановленное лицо от имени ПАО СК "Росгосстрах" заключило с ним договор имущественного страхования КАСКО серии N транспортного средства марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак N. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения указанного договора страхования, поскольку он не подписан лицом, уполномоченным на совершение от имени ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо сделок и не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее договор от имени страховщика. Данный договор является недействительным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" как сторона в подписании договора не участвовало, что влечет за собой полное освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Масуева Ю.Р. отказано. Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд постановилпризнать договор имущественного страхования КАСКО серии N между Масуевым Ю.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" незаключенным.
В поступившей 6 ноября 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Масуева Ю.Р. - Тепкаев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме. Полагает, что судами допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Заслушав объяснения представителя Масуева Ю.Р. - Сулиповой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Молотова А.И., просившего оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года Масуев Ю.Р. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серии N N N автомобиля марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО Росгосстрах авто "ЗАЩИТА").
3 августа 2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 320", государственный регистрационный знак N, под управлением Масуева Ю.Р. 18 августа 2017 года Масуев Р.Ю. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования от 15 апреля 2016 года, оформленного на бланке ООО "Росгосстрах" и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что в процессе проведенной проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности, в том числе полиса КАСКО серии N. В подтверждение данного обстоятельства представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлены сведения об утрате бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств и обращение их в правоохранительные органы, а также талон-уведомление N 30 от 3 июня 2016 года о принятии заявления ОМВД России по району Чертаново Южное.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска о признании договора страхования не заключенным, суд сослался на то, что в представленном истцом в качестве доказательства полисе страхования серии N отсутствуют фамилия и инициалы лица, уполномоченного на заключение от имени ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, а также реквизиты доверенности, на основании которой он действовал от имени ПАО СК "Росгосстрах"; суду не представлены доказательства проверки полномочий агента, заполнившего полис и получившего страховую премию.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 434, 957, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, подписавшим страховой полис, с использованием утраченных бланков строгой отчетности и квитанции страховой компании; истец при подписании договора страхования не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах и не проверил полномочия лица, действующего от имени страховой компании.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из смысла данной статьи и Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.
Следовательно, обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.
Как следует из копии акта ревизии бланков строгой отчетности, представленного ответчиком, в результате проведения инвентаризации наличия ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности по состоянию на 26 мая 2016 года выявлено отсутствие бланков строгой отчетности, в том числе и полиса серии N.
По факту утери бланков строгой отчётности 3 июня 2016 года в отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы менеджером по офисным продажам ПАО СК "Росгосстрах" Хаевой О.О. было подано заявление о принятии мер по розыску утерянных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2018 года в ходе проведенной поверки установлено, что в действиях Хаевой О.О. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как заявление подано на основании реального факта.
Иных достоверных и допустимых доказательств хищения либо утраты бланков строгой отчетности ответчиком суду не представлено
Таким образом, поскольку доводы ответчика о хищении бланков строгой отчетности, в том числе представленного истцом договора страхования, допустимыми доказательствами не подтверждены, факт хищения бланков строгой отчетности органами следствия и судом не установлен, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом договор страхования составлен на похищенном бланке, не основаны на законе и материалах дела.
В то же время в подтверждение заключения договора страхования истцом представлен страховой полис, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе о сторонах сделки, её условиях, страховой сумме, страховой премии, заверенный печатью страховой компании, тогда как представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь его обращения в правоохранительные органы по факту утери, а не хищения бланков страховых полисов, результаты рассмотрения которого не известны.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства похищения бланка страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии до заключения с истцом договора добровольного страхования ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом, не перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса.
Кроме того, страховой полис заполняется представителем страховщика, являющимся профессиональным участником страховых отношений, и страховщик сам несет риск, связанный с выбором представителя - агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд не выяснил, кому были переданы бланки строгой отчетности, среди которых по доводам ответчика был похищенный страховой полис серии N, агентский договор предметом исследования суда не являлся, полномочия агента судом не проверены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, либо знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора страхования и на дату обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика, спорный бланк страхового полиса и квитанция к нему числились утраченными или похищенными.
Страховой полис недействительным не признавался, при этом в своих возражениях представитель ответчика не отрицал, что бланк страхового полиса и квитанции принадлежат страховой организации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Выводы суда о признании незаключенным договора страхования противоречат приведенным нормам права, поскольку основаны на предположениях о хищении бланка строгой отчетности (страхового полиса) и отсутствия в нем сведений о страховом агенте, которые вносятся самим страховым агентом, а не страхователем.
С учетом изложенного, решение суда о признании не заключенным договора страхования между истцом и ответчиком не основано на установленных в законном порядке фактах. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Президиум находит, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного в ином составе суда.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
