Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4Г-300/2018, 44Г-41/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-41/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Ж.Б. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Пикуль С.П. к Алиевой Ж.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Алиевой Ж.Б. к Пикуль С.П. о признании договоров займа незаключенными,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения ответчика Алиевой Ж.Б., ее представителя Перуновой Т.Б., поддержавших кассационную жалобу, истца Пикуль С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Пикуль С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она передала Алиевой Ж.Б. по двум распискам на условиях возврата под ***% ежемесячно денежные средства в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей переданы (дата), *** рублей переданы (дата). (дата) в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением добровольной выплаты долга по обеим распискам, однако, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истец просила суд взыскать с Алиевой Ж.Б. в свою пользу 276000 рублей - основной долг по двум распискам, 60557,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата), 34359,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата) за период с (дата) по (дата).
В ходе рассмотрения дела Алиева Ж.Б. предъявила встречные исковые требования, указав, что представленные расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа в (дата) году, поскольку в момент их составления денежные средства ей фактически не передавались, а сами расписки написаны ею под влиянием насилия и угроз со стороны займодавца. Просила суд признать договоры займа от (дата) и от (дата) незаключенными. Также заявила о пропуске Пикуль С.П. срока исковой давности для взыскания долга.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года исковые требования Пикуль С.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой Ж.Б. отказано. Суд постановил: взыскать с Алиевой Ж.Б. в пользу Пикуль С.П. 276000 рублей - сумму основного долга по двум распискам, 94917 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). Этим же решением с Алиевой Ж.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Новотроицк взыскано 6909,17 рублей - государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 января 2018 года, Алиева Ж.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 21 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что в течение (дата) года Пикуль С.П. передала в долг Алиевой Ж.Б. денежные средства в общей сумме *** рублей на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом ежемесячно по ***%.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждено распиской Алиевой Ж.Б, согласно которой она берет в долг у Пикуль С.П. *** рублей и обязуется ежемесячно платить по ***%, и распиской ответчика, согласно которой она берет в долг у Пикуль С.П. *** рублей и обязуется ежемесячно платить по ***%.
Как следует из содержания указанных расписок, сторонами при заключении договоров займа не был определен срок возврата денежных средств.
Также судами установлено, что расписка на сумму *** рублей составлена в (дата) года, на сумму *** рублей - в (дата) года, но датированы датами, которые не соответствуют их фактическому написанию.
(дата) истец направила в адрес Алиевой Ж.Б. телеграмму, ответчик в ходе рассмотрения дела предъявление ей требования о возврате долга не оспаривала.
Доказательства, подтверждающие возврат займа, ответчик не представила, факт написания указанных расписок не оспаривала.
Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывала на то, что расписки датированы (дата) годом, однако, в (дата) году между сторонами никаких заемных отношений не имелось, денежные средства в (дата) году ей не передавались, долговые расписки были составлены ею под применением физического насилия и морального давления со стороны Пикуль С.П.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт собственноручного написания ответчиком указанных расписок в (дата) году, а в подтверждение безденежности договоров займа и написания расписок под угрозой применения насилия со стороны займодавца ответчиком доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Обжалуемые судебные постановления в указанной части сомнений в законности не вызывают.
Разрешая исковые требования Пикуль С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алиевой Ж.Б. в пользу истца 276 000 рублей - задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, при этом исходил из того, что между Пикуль С.П. и Алиевой Ж.Б. в (дата) году заключены договоры займа на общую сумму в размере *** рублей под ***% в месяц с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату займа.
Поскольку срок возврата займа сторонами согласован не был, с требованием о возврате суммы долга Пикуль С.П. обратилась к ответчику 27 октября 2016 года, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали необоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания суммы основного долга, исчислив его начало с 28 ноября 2016 года - день, следующий за днем окончания тридцатидневного срока с момента предъявления займодавцем требования о возврате долга.
В материалах дела имеется квитанция на имя Пикуль об отправке телеграммы 27 октября 2016 года (л. д. N).
Согласно расписке (л. д. N о предъявленном Пикуль С.П. иске о взыскании долга Алиевой Ж.Б. стало известно (дата), ей были вручены судебная повестка и исковое заявление. По существу дело рассмотрено судом первой инстанции (дата).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности Пикуль С.П. не пропущен, соответствуют положениям пункта 1 статьи 810 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, следует согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу Пикуль С.В. суммы основного долга.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение между сторонами договоров займа подтверждается письменными доказательствами - расписками заемщика, которые в ходе рассмотрения дела Алиевой Ж.Б. не опровергнуты, как и не доказано их составление под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца.
Вместе с тем, с судебными актами в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом данного нормативного регулирования и принимая во внимание, что срок возврата займа стороны в расписках не оговорили, то срок возврата долга по заключенным договорам займа наступил по окончанию тридцатидневного срока с момента востребования займодавцем долга у заемщика, что учтено судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму займа со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В исковом заявлении Пикуль С.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий нарушения заемщиком условий договора займа по расписке от (дата) года за период с (дата) и по расписке от (дата) года за период с (дата) по (дата) в общей сумме 94917 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определилсрок для исчисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, а со дня, следующего за днем, которым датированы расписки, и, признав расчет процентов, представленный истцом, правильным, взыскал с ответчика указанные проценты, в том числе и за период, предшествующий наступлению срока возврата займа.
В противоречие своим же выводам о несогласовании сторонами срока возврата займа суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договоров займа устно договорились, что денежные средства будут возвращены заемщиком до (дата) года.
Данные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были, что привело к неверному определению периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, неправильному распределению судебных расходов.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям действующего гражданско - процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.
С учетом допущенных судами нарушений материального закона президиум считает необходимым кассационные жалобу Алиевой Ж.Б. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Алиевой Ж.Б. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Пикуль С.П. к Алиевой Ж.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Алиевой Ж.Б. к Пикуль С.П. о признании договора займа незаключенным отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка