Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-300/2016, 44Г-43/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-43/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд к закрытому акционерному (ФИО)1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 114 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 12 057 рублей 15 копеек.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 (дата) приобрела у ответчика телефон марки Samsung G386F Galaxy Core LTE black стоимостью 8 990 рублей. В пределах гарантийного срока эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: не работал динамик во время разговора, не работал микрофон. (дата) (ФИО)1 предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы и передала товар с недостатком продавцу для проведения сервисного обслуживания. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2015 года с Общества в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 февраля по 14 апреля 2015 года. Денежные средства ей были возвращены 18 сентября 2015 года. Количество дней просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 15 апреля по 18 сентября 2015 года составляет 157 дней. Действия Общества причинили истцу моральный вред.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)8 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)9 требования (ФИО)1 поддержал по основаниям указанным в иске.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В поданной 17 февраля 2016 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 февраля 2016 года кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
26 февраля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 4 апреля 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 февраля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 4 апреля 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, представитель ответчика закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 (дата) приобрела в Обществе телефон марки Samsung G386F Galaxy Core LTE black стоимостью 8 990 рублей, (дата) предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы и передала товар с недостатком для проведения сервисного обслуживания. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung G386F Galaxy Core LTE black, с Общества в ее пользу взыскана стоимость телефона в размере 8 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 февраля по 14 апреля 2015 года в размере 4 584 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 287 рублей 45 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 843 рублей. Вступившее в законную силу 9 июня 2015 года решение мирового судьи, на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белоярскому 4 июля 2015 года исполнительного производства, было исполнено только 18 сентября 2015 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период после вынесения решения суда от 7 мая 2015 года (с 15 апреля по 18 сентября 2015 года), не применимы положения статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), данные правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку Общество не исполняло решение суда, а не требование потребителя. Претензия о взыскании неустойки за период с 15 апреля по 18 сентября 2015 года ответчику не предъявлялась.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Законность этих требований (ФИО)1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2015 года по ранее рассмотренному делу.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (правопреемника импортера) в виде уплаты неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной за телефон суммы и взыскании неустойки за период до (дата) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вынесение решения мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2015 года о взыскании в пользу (ФИО)1 денежных средств, уплаченных ею за телефон, не прекратило обязательства Общества по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования (ФИО)1 к Обществу о возврате стоимости приобретенного ею телефона по день фактического удовлетворения данного требования.
В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2015 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 14 апреля 2015 года, (ФИО)1 вправе была предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.
Между тем, требования к Обществу о взыскании неустойки заявлены за период после обращения к настоящему ответчику, и, как указано выше, законность требований (ФИО)1 подтверждена вступившим в законную силу решением от 7 мая 2015 года.
Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Между тем, президиум считает принятые судебными инстанциями постановления в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащими отмене, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2015 года в связи с установленным нарушением прав потребителя по продаже некачественного товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с Общества уже была взыскана компенсация морального вреда. Невыплата ответчиком истребованной (ФИО)1 в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2016 года отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2016 года отменить в части требований (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.
Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2016 года оставить без изменения.


Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка