Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года №4Г-3001/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 4Г-3001/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 ноября 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Чугуновой М.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 10 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 22 сентября 2015 года кассационной жалобе представителя ООО «МигКредит» по доверенности - З.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 марта 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 25 июня 2015 года
дело по иску Х.Н.Э. к ООО «МигКредит» о признании недействительным условий договора займа в части установления и взимания комиссии за предоставление займа, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,
у с т а н о в и л:
Х.Н.Э. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МигКредит» о признании недействительным (ничтожным) условия, предусмотренного пунктом 3 заключенной с ответчиком оферты № <...> от ... на получение займа «Лояльный» на сумму <.......>, о взимании комиссии за предоставление займа, начисляемой в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа, взыскании уплаченных ответчику в счет указанной комиссии денежных средств в <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, штрафа в размере <.......> от взысканной судом суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец сослалась на то, что установление и взимание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством и нарушает ее права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 17 марта 2015 года исковые требования Х.Н.Э. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда Волгограда от 25 июня 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ООО «МигКредит» З.М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 24 сентября 2015
года, поступило в областной суд 07 октября 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 ноября 2015 года указанная кассационная жалоба переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавших кассационную жалобу представителей ООО «МигКредит» З.М.В. и Т.Н.В.., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя Х.Н.Э. Д.В.А.., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» (займодавец) и Х.Н.Э. (заемщик) был заключен в офертно-акцептной форме договор займа № <...> от ... на сумму <.......> на срок ... . Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу комиссию за предоставление займа в размере <.......>, подлежащую начислению единовременно в момент выдачи займа, являющуюся полной платой по предоставляемому займу и представляющую собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме. Внесение платежей по указанной комиссии производится заемщиком одновременно с платежами в счет погашения суммы займа в соответствии графиком, предусмотренным пунктом № <...> договора.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный заключенным между сторонами по делу договором займа вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, условие о ее взимании нарушает права истца и подлежит признанию недействительным, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные Х.Н.Э. убытки в полном объеме, а также уплатить ей предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы.
Признавая при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанный вывод мирового судьи правильным, районный суд в дополнение сослался на то, что установление и взимание предусмотренной договором займа комиссии влечет нарушение права Х.Н.Э. на досрочный возврат сумм займа.
Вместе с тем выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, договор займа является возмездным, а его стороны вправе самостоятельно определять размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. При этом запретов производить начисление подлежащих уплате на сумму займа процентов в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа и устанавливать в договоре с их учетом размер общей суммы
долга, подлежащего возврату заемщиком поэтапно в соответствии с установленным графиком платежей, действующее законодательство не содержит.
Исходя из изложенного, при разрешении данного спора мировому судье с учетом анализа цели и содержания договора займа следовало установить фактическое назначение предусмотренной им комиссии, а именно - является ли она платой (процентами) за пользование суммой займа или отдельным вознаграждением наряду с указанными процентами за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При разрешении спора судебными инстанциями в нарушение положений приведенных выше норм материального права не учтено, что согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора займа комиссия фактически является платой за пользование суммой займа, то есть процентами на сумму займа, на что прямо указано в оспариваемом истцом пункте 3 договора.
Пунктом 1.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит», с которыми истец была ознакомлена при заключении оферты, также предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает компании комиссию, размер которой указывается в оферте. Комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.
Из материалов дела также следует, что условий об уплате заемщиком и взимании с него каких-либо других кроме указанных выше процентов и комиссий заключенным между сторонами по делу договором займа не предусмотрено.
Однако изложенное судами учтено не было.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов на суммы займов в твердой денежной сумме в момент выдачи займов нарушило права истца на досрочный возврат долга и перерасчет процентов в случае такого возврата
также противоречит нормам материального права и материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Право на досрочное погашение задолженности по договорам займа прямо предусмотрено пунктом 2.4 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Мигкредит», которые, как и заключенный последним с Х.Н.Э. договор займа, каких-либо ограничений и запретов на перерасчет процентов в случае досрочного возврата сумм займа не содержат.
Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение истца досрочно возвратить сумму займа ответчику и отказ последнего от ее получения по мотиву необходимости уплаты процентов за весь период действия договора займа, истцом в материалы дела не представлено.
Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам мировым судьей не дана.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что названные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 25 июня 2015 года по делу по иску Х.Н.Э. к ООО «МигКредит» о признании недействительным условий договора займа в части установления и взимания комиссии за предоставление займа, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка