Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года №4Г-2997/2018, 4Г-120/2019, 44Г-52/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 44Г-52/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя заявителя Хабусова П.О. Чучалиной Н.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2017 N
при секретаре Лыткиной А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хабусову П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Хабусова П. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Хабусова П.О. Чучалиной Н.А., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к Хабусову П.О. с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.03.2016 в размере 44 893 645 руб. 22 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 04.03.2016 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком ОАО "Консервщик" заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 46 300 000 руб. на срок до 24.02.2017 года. Исполнение обязательства обеспечено поручительством, в том числе поручителя Хабусова П.О. Заемщиком ОАО "Консервщик" нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Купинский молочный комбинат", ставшее правопреемником ОАО "Консервщик", и поручители Булат А. В., Чалдин А. А., ООО "Краун Трейдинг".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с Хабусова П.О. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 061 562 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истцом АО "Российский сельскохозяйственный банк" подано заявление об отказе от иска, одновременно истец просил разрешить вопрос о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 года принят отказ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от иска к Хабусову П.О. о взыскании кредитной задолженности,
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2017 года отменено,
производство по делу прекращено,
с Хабусова П.О. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 декабря 2018 года, заявитель Хабусов П.О. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм права, принять новое решение. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, заявитель указывает о том, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, не учтены выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N58-КГ18-23.
27 декабря 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 17 января 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся заявителя Хабусова П.О., третьих лиц Булата А.В., конкурсного управляющего ООО "Краун Трэйдинг" Юдникова А.В., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших суд согласно поданным заявлениям о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителей истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", третьих лиц АО "Купинский молочный комбинат", Чалдина А.А., также уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших суд об отложении судебного разбирательства.
Выслушав объяснения заявителя Чучалиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу апелляционного определения в части.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска, принятый судом, влечет прекращение производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек, судебная коллегия указала о том, что требование истца о погашении заявленной к взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.03.2016 было добровольно удовлетворено заемщиком после обращения истца в суд.
При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заемщиком по указанному кредитному договору являлось ОАО "Консервщик", правопреемником которого стало АО "Купинский молочный комбинат".
Именно заемщиком - юридическим лицом было исполнено кредитное обязательство в добровольном порядке.
Ответчиком по настоящему гражданскому делу привлечено физическое лицо Хабусов П.О., который в возражение против предъявленного к нему иска ссылался на то, что основания для привлечения его к ответственности как поручителя по кредитному договору не наступили, сторонами кредитного договора АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Купинский молочный комбинат" заключено и исполняется мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2017 года.
Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, принятого по делу 29 ноября 2017 года, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года N58-КГ18-23 сделан вывод о том, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не считается просрочившим исполнение обязательства, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют. АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Купинский молочный комбинат" согласовали рассрочку исполнения обязательств основного должника по кредитным договорам на сумму долга и процентов до 25 июня 2020 г. Таким образом, мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, то есть стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему). АО "Купинский молочный комбинат" исполняются условия мирового соглашения, в связи с чем основания для привлечения к ответственности Хабусова П.О., являющегося поручителем, не возникли, и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика Хабусова П.О. судебных издержек постановлен вопреки прямому предписанию процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционное определение по данному делу в указанной части не может быть признано законным.
С целью исправления допущенной судебно ошибки президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскании с ответчика Хабусова П.О. судебных издержек и принять в указанной части новое судебное постановление об отказе акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о взыскании с Хабусова П.О. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 года оставляется без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удволетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Хабусова П. О. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Хабусова П. О. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей,
принять новое решение в указанной части,
в удовлетворении заявления о взыскании с Хабусова П. О. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать,
в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабусова П. О. - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка