Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2019 года №4Г-2996/2018, 4Г-119/2019, 44Г-48/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 44Г-48/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
с участием представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" Гарифуллина О.Р., действующего на основании доверенности от 11.05.2018 N,
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова Ю.Ю, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании обязательств по кредитному договору прекратившими действие, признании недействительным кредитного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Черепанова Ю.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" Гарифуллина О.Р., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Черепанов Ю.Ю. обратился в суд к ПАО "Банк ВТБ" с иском о признании обязательств по кредитному договору прекратившими действие, признании недействительным кредитного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований Черепановым Ю.Ю. указано о том, что 29 февраля 2012 года между ним и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен договор кредитования N на сумму 325 000 рублей под 18 % годовых, срок возврата кредита 1 марта 2017 года. Осенью 2013 года в месте проживания истца произошла чрезвычайная ситуация - наводнение, в результате которой дом истца был затоплен. В связи с утратой возможности производить установленные графиком погашения кредита платежи истец обратился в банк с заявлением о пересмотре условий кредитного договора и реструктуризации долга. 25 октября 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и истцом был заключен договор кредитования N на предоставление денежных средств в размере 254252 руб. 71 коп на полное погашение кредита, полученного по договору от 29 февраля 2012 года. Кредит был предоставлен сроком по 22 января 2018 года. С 1 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизован путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ". Согласно условиям кредитного договора от 25 октября 2013 года ежемесячные платежи в сумме 5 000 руб. списывались со счета банковской карты истца. Кредит погашался истцом регулярно в установленные договором сроки. Последний платеж по кредиту в размере 5000 рублей произведен в январе 2018 года. В феврале 2018 года с банковской карты истца банком списано 5 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Истец обратился в дополнительный офис банка в городе Комсомольске-на-Амуре, где обслуживается его банковская карта. В офисе истцу выдали кредитное соглашение N к договору N от 25 октября 2013 года с графиком новых платежей. По условиям указанного соглашению с 21 сентября 2015 года срок кредита увеличился до 20 августа 2018 года, устанавливался иной размер процентов по договору кредитования. Истец соглашение подписывать отказался, считает его незаконным, обратился в банк с претензией о прекращении договора кредитования, ответ на которую не получил. До мая 2018 года банк продолжал снимать денежные средства с банковской карты истца. Истец считает, что денежные средства, списанные банком с его карты в период с 20 февраля по 20 мая 2018 года в сумме 20 350 руб., являются неосновательным обогащением банка.
Ссылаясь на полное исполнение кредитного обязательства, истец просил суд признать прекратившим действие договор кредитования N от 25 октября 2013 года с 22 января 2018 года, признать недействительным кредитное соглашение N к договору кредитования N от 25 октября 2013 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных им в период с февраля по июнь 2018 года в сумме 20 350 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., предусмотренный законом штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 4 июля 2018 года исковые требования Черепанова Ю.Ю. удовлетворены частично. Обязательства Черепанова Ю.Ю. по кредитному договору N, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" 25 октября 2013 года, признаны прекращенными с 23 января 2018 года.
Кредитное соглашение N к договору N от 25 октября 2013 года признано незаключенным.
С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Черепанова Ю.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 350 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12675 руб. С ПАО "Банк ВТБ" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 1 490 руб. 75 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2018 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований Черепанову Ю.Ю. отказано; с Черепанова Ю.Ю. в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 410 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой 24 декабря 2018 года, Черепанов Ю.Ю. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции, оставить в силе решение районного суда об удовлетворении иска.
Дело истребовано 27.12.2018, поступило в Хабаровский краевой суд 25.01.2019.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившегося заявителя Черепанова Ю.Ю., уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" Гарифуллина О.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просившего оставить в силе принятое судом апелляционной инстанции решение по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции решение - отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.
При разрешении настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Черепановым Ю.Ю. заключен кредитный договор на сумму 325 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,52 % годовых на срок до 1 марта 2017 года.
25 октября 2013 года между Черепановым Ю.Ю. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 254252 руб. 91 коп для полного погашения кредита, предоставленного по договору от 29 февраля 2012 года.
В пункте 3.1 кредитного договора N указана процентная ставка в размере 5.5% годовых.
Пунктом 4.1.2. договора предусмотрен порядок погашения кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.
Пунктом 4.2. договора установлена дата возврата кредита 22 января 2018 года.
Согласованный сторонами и подписанный заемщиком график платежей предусматривает ежемесячное внесение заемщиком платежа в размере 5 000 рублей, начиная с 20.11.2013, последний платеж в сумме 4 252 руб. 91 коп. подлежит внесению 22.01.2018. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи по обслуживанию кредита:
по погашению основного долга по кредиту - 254 252 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два рубля) 91 коп.,
по уплате процентов за пользование кредитом 0 (ноль) руб. 00 коп,
единовременная комиссия за зачисление кредитных средств - 0 рублей.
01 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизован путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 49-53).
Выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) подтверждается, что Черепановым Ю.Ю. своевременно и в полном размере производились платежи в погашение кредита по договору от 25 октября 2013 года N путем списания денежных средств с банковской карты истца.
Сторонами не оспаривалось, что заемщиком на 22 января 2018 года были выплачены банку денежные средства в сумме 254 252 руб. 91 коп. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
С 20 февраля 2018 года ответчиком произведено списание с карты истца денежных средств в сумме 20 430 рублей в счет погашения кредита.
28 февраля 2018 года истец обратился в банк с претензией о незаконности списания указанной суммы.
9 июня 2018 года ответчиком представлен в суд ответ на претензию истца, из которого следует, что при оформлении кредитного договора 25 октября 2013 года была допущена техническая ошибка в составлении графика платежей. В график платежей не была включена сумма процентов за пользование кредитом, в связи с чем была установлена некорректная дата возврата кредита. Согласно графику платежей с учетом взыскания процентов действие договора продлевается до 20 августа 2018 года.
Удовлетворяя требования Черепанова Ю.Ю. о признании прекращенным обязательства по кредитному договору от 25 октября 2013 года, суд первой инстанции указал о том, что истец является экономически слабой стороной в возникших между ним и банком правоотношениях и исходя из согласованных при заключении кредитного договора условий производил погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором и графиком платежей, являющимся непосредственной частью кредитного договора, размере 5 000 рублей, на дату 22 января 2018 года обязательство исполнено истцом полностью, в связи с чем последующее списание денежных средств с банковского счета истца признано судом нарушением его прав как потребителя.
Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, неосновательно списанных со счета истца, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.
Изложенные выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим обязательственные отношения сторон; содержание постановленного судом первой инстанции решения отвечает требованиям, предусмотренным статьями 195-198 ГПК РФ, судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, им дана надлежащая правовая оценка, указаны законы, которыми руководствовался суд.
При таком положении президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имелось.
Отменяя постановленное по делу решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал о том, что законом и заключенным сторонами договором установлено право банка на получение процентов по кредиту и обязанность заемщика по уплате таких процентов, в связи с чем не имеется оснований считать договорные обязательства Черепанова Ю.Ю. исполненными в полном объеме на дату 23 января 2018 года. Отсутствие в графике платежей суммы процентов не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность приведенных судом апелляционной инстанции выводов, указывает о том, что в отсутствие правовых оснований на него возложено бремя дополнительных платежей в размере, превышающем установленный кредитным договором и графиком платежей. Техническая ошибка, на которую ссылался ответчик, не относится к предусмотренным законом (ст.452 Гражданского кодекса РФ) основаниям изменения договора. Обязательство исполнено им полностью в соответствии с согласованными при заключении кредитного договора условиями и подлежит прекращению.
Приведенные заявителем доводы признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными с учетом следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Данные о заключении кредитного договора в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не установлены, в связи с чем спорное правоотношение регулируется Законом о защите прав потребителей.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, права кредитора по заключенному с истцом кредитному договору перешли к ответчику в порядке правопреемства, в связи с чем исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащих исследованию, относится объем и условия обязательства, которые существовали к моменту перехода прав к ответчику.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что банк в течение длительного времени с момента перехода к нему прав кредитора в 2013 году до окончания установленного кредитным договором срока 22 января 2018 года (то есть около пяти лет) принимал исполнение на условиях, в размерах и в сроки, определенные кредитным договором, заключенным заемщиком с ОАО "ТрансКредитБанк", и согласованным графиком платежей, не возражал против установленного размера и срока исполнения обязательства, кредитное соглашение об изменении срока исполнения обязательства и новый график платежей оформил в феврале 2018 года, то есть после истечения установленного кредитным договором срока, ссылаясь при этом на допущенную техническую ошибку.
Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ установлены принципы добросовестности и недопустимости ни для какой из сторон извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы заявителя о том, что предоставление кредита по договору от 25 октября 2013 года осуществлено в порядке рефинансирования путем выдачи нового кредита на погашение ранее предоставленного, что было связано с тяжелым материальным положением заемщика вследствие чрезвычайной ситуации, повлекшей затопление осенью 2013 года принадлежащего истцу жилого дома, в котором истец проживал вместе с семьей, при разрешении настоящего дела ответчиком опровергнуты не были.
Обязательство исполнялось заемщиком добросовестно в соответствии с условиями, установленными соглашением, заключенным с первоначальным кредитором ОАО "ТрансКредитБанк", которые не могли быть изменены его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке.
При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство прекращено его надлежащим исполнением истцом в срок, согласованный с первоначальным кредитором, которым при определении условий займа учитывалось материальное положение заемщика, пострадавшего от стихийного бедствия и возможность фактического исполнения обязательства.
Признавая правильными приведенные выводы районного суда, президиум Хабаровского краевого суда учитывает характер и условия возникшего обязательства, поведение сторон в период его исполнения, отсутствие в период действия договора возражений против установленного размера и срока исполнения обязательства со стороны ответчика, который в течение длительного времени с момента перехода к нему прав кредитора в 2013 году принимал исполнение на условиях, в размерах и в сроки, определенные кредитным договором, заключенным заемщиком с первоначальным кредитором ОАО "ТрансКредитБанк", и согласованным графиком платежей.
Кроме того, исходя из предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ полномочий суда кассационной инстанции президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, не указанное в кассационной жалобе заявителя.
В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичная норма предусмотрена пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.
Применение данной нормы, предусматривающей освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении с исками о защите прав потребителей, не связано законом с результатом рассмотрения дела и не зависит от того, признан ли судом иск обоснованным либо в его удовлетворении отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).
Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины с истца при отсутствии данных о получении истцом кредита в связи с осуществлением предпринимательской деятельности противоречит закону.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, вследствие чего не была обеспечена судебная защита прав гражданина, являющегося потребителем.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя.
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе принятого по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Черепанова Ю.Ю, удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2018 года отменить,
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2018 года оставить в силе.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка