Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года №4Г-2996/2018, 44Г-264/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-264/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,
Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой К.Д. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 июня 2018 года,
по кассационной жалобе представителя Саликовой К.Д. Рязяпова Э.Х., поступившей 27 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав объяснения представителя Саликовой К.Д.- Файзрахманова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания (ранее Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания") Газизуллиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Саликова К.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании пени в размере 138 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса Hyundai пассажирке Саликовой К.Д. причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС". 22 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая выплата в полном объеме ответчиком была произведена 31 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Саликовой К.Д. взысканы: пени в размере 122 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 61 078 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 643 рубля 12 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года отменено в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Саликовой К.Д. штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саликовой К.Д. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Саликовой К.Д. Рязяпов Э.Х. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая на неправильное применение норм материального права к сложившимся правоотношениям.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 июня 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившейся Саликовой К.Д.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, являясь пассажиром автобуса Hyundai, получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность перевозчика застрахована ЗАО "МАКС".
ЗАО "МАКС" данное происшествие признало страховым случаем и, как установлено судом, на основании обращения Саликовой К.Д. произвело последней страховые выплаты: 30 августа 2016 года - 541 000 рублей, 7 ноября 2016 года - 300 000 рулей и 31 августа 2017 года - 261 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из нарушения ответчиком обязательства по страховой выплате в установленные законом сроки, а также прав истца, как потребителя, при отказе в выплате в добровольном порядке законной неустойки.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 122 156 рублей, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащим применению к данным правоотношениям, не предусмотрена возможность взыскания штрафа от взысканной суммы неустойки.
С решением суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 8 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Таким образом, порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозке, регулируется нормами Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, а не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.
Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм, основанием для взыскания штрафа со страховщика является неудовлетворение законных требований потребителя (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения в указанной части.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основано на законе, поэтому в указанной части подлежит отмене.
В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были правильно применены нормы материального права и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Саликовой К.Д. штрафа в размере 61 078 рублей и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования подлежит отмене, а упомянутое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Саликовой К.Д. штрафа в размере 61 078 рублей - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 388 и 390 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Саликовой К.Д. штрафа в размере 61 078 рублей и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, отменить. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Саликовой К.Д. штрафа в размере 61 078 рублей оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.И.Тарасенко
справка: судья Советского районного суда г.Уфы Турьянова Т.М.
судебная коллегия: Пономарева Л.Х. (предс.), Жерненко Е.В. (докл.), Абдрахманова Э.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка