Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 25 января 2016 года №4Г-2996/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2016 года Дело N 4Г-2996/2015
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 25 января 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
с участием прокурора Кандакова В.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе директора Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» - Замятина В.В., поступившей 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Куликова О.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов О.В. обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ... он был принят на работу в ГКУ КО «Агентство по защите населения территории Кемеровской области» в пожарную часть № по охране < адрес> пожарным.
... ввиду плохого самочувствия истец не смог выйти на работу, свое отсутствие согласовал с начальником К.А.А., который пояснил ему, что он может использовать имеющийся у него отгул и оформлять его не нужно. Однако ... К.А.А., его заместитель И.К.А. диспетчер К.Е.Н. приехали к истцу домой по вопросу его невыхода на работу и попросили написать объяснения. Он пояснил, что плохо себя чувствует, не может держать ручку. Ему предложили написать объяснения за него, попросили поставить подпись на чистом листе, что он и сделал. ... от коллег истец узнал, что на чистом листе было написано заявление об увольнении по собственному желанию от его имени, в связи с чем он сразу написал заявление об отзыве заявления об увольнении.
... истец получил письмо, содержащее приказ № от ... об увольнении его по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ... истец получил письмо начальника отдела кадров, в котором в связи с получением заявления об отзыве заявления об увольнении ему было сообщено, что приказом директора № № от ... он уволен по собственному желанию и трудовые отношения с ним прекращены. Вместе с тем, приказом от ... № в связи с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию приказ от ... № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по собственному желанию был отменен. Этим же числом работодатель издал приказ №, которым истец был уволен за прогулы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был получен истцом по почте ... .
Истец считает увольнение незаконным, поскольку желания уволиться он не высказывал, намерений на увольнение не имел, лично заявление об увольнении не писал. Трудовые отношения с ним были прекращены приказом от ... . Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работником и работодателем, прекращены. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Следовательно, приказ №, которым истец был уволен за прогулы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мог быть издан работодателем, поскольку трудовые отношения межу сторонами были прекращены ... , приказ № от ... . не мог быть отменен работодателем, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такой возможности. Действия работодателя по изданию приказов № от ... ., № от ... являются незаконными, поскольку касаются лица, не состоящего на момент издания приказов в трудовых отношениях с ответчиком. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое истец не писал, было подано истцом ... , то есть в период отсутствия трудовых отношений, которые незаконно были прекращены ... . Соответственно, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию юридической силы не имело.
Просил признать приказы № от ... ., № от ... , № от ... незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в пожарной части № по охране < адрес> пожарным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликова О.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 года решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение:
Исковые требования Куликова О.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» № от ... ., № от ... ., № от ... .
Куликова О.В. восстановить на работе в Агентстве по защите населения и территории Кемеровской области в прежней должности пожарного в пожарную часть № по охране < адрес> с ... .
Взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в пользу Куликова О.В. с Агентства по защите населения и территории Кемеровской области за период вынужденного прогула с ... по ... включительно в сумме < данные изъяты> рублей, < данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Агентства по защите населения и территории Кемеровской области государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей с Агентства по защите населения и территории Кемеровской области в пользу Куликова О.В. отказать.
В кассационной жалобе директор ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» - Замятин В.В. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 года вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» Корякину О.А., действующую на основании доверенности № от ... ., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Куликова О.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Куликов О.В. состоял в трудовых отношениях с ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», был принят на работу в пожарную часть № по охране < адрес>, на должность пожарного с ... , что подтверждается трудовым договором от ... № (л.д.33-34), приказом о приеме на работу № от ... (л.д. 35-36).
... истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ... (л.д.30).
Приказом № от ... Куликов О.В. был уволен ... по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5).
... истцом в адрес работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.7).
... в адрес истца направлено письмо за подписью начальника отдела кадров ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», о том, что он уволен приказом № от ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.8).
Однако, ... приказом № работодателем был отменен приказ от ... № об увольнении Куликова О.В. с ... , в связи с отзывом Куликовым О.В. заявления об увольнении по собственному желанию от ... (л.д.38).
На основании приказа № от ... Куликов О.В. был уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ... (л.д. 37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признания незаконным приказа № от ... о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанным приказом трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не по инициативе работодателя, при этом, увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано истцом по собственному желанию, без указания причины его отзыва, которое работодателем было удовлетворено и приказ № от ... был отменен работодателем. Поскольку приказ № от ... был отменен приказом работодателя по волеизъявлению Куликова О.В. приказом № от ... , суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания приказа № от ... об увольнении Куликова О.В. по собственному желанию незаконным.
Кроме того, разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ... , суд первой инстанции исходил из доказанности и законности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении № от ... незаконным, а также в восстановлении на работе в прежней должности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов № от ... ., № от ... ., № от ... ., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, путем отмены приказа об увольнении и последующее издание приказа об увольнении за прогул, следует признать незаконными, нарушающими права работника. Поскольку нарушен установленный порядок увольнения, суд второй инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа № от ... о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 30).
В силу договорного характера труда трудовой договор возникает по соглашению сторон (ст. 15 ТК РФ), следовательно, по их договоренности он может быть прекращен в любое время. Аннулирование такой договоренности также возможно при взаимном согласии работодателя и работника.
С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором истцу было сообщено о его увольнении по собственному желанию и сообщено о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на ее направление по почте (л.д.6).
... истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве его заявления об увольнении, не указав причину его отзыва (л.д.7).
Приказом № от ... , в связи с отзывом Куликовым О.В. заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем был отменен приказ № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Куликовым О.В. с ... (л.д.9).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
При этом факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Поскольку основанием для издания приказа № от ... послужило личное заявление Куликова О.В., которое было написано добровольно, собственноручно, и удовлетворено работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия работника и работодателя были направлены на возобновление трудовых отношений, работник был согласен на такой способ возобновления трудовых отношений с работодателем. Более того, приказ об увольнении по собственному желанию был отменен по инициативе самого истца, на основании его заявления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказов № от ... об увольнении Куликова О.В. по собственному желанию, и № от ... об отмене приказа об увольнении Куликова О.В. незаконными, следует признать правильными.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ... об увольнении Куликова О.В. за прогул и отказе в восстановлении на работе
Так, согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. < данные изъяты> трудового договора № от ... , заключенного между ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», в лице директора С.В.В. (работодатель) и Куликовым О.В. (работник), работник принимается на работу в пожарную часть №) по охране < адрес> на должность пожарный (л.д. 33-34).
Из пункта < данные изъяты>. трудового договора № от ... , следует, что работнику установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности.
График сменности работников < данные изъяты> по охране < адрес> на ... года утвержден ... заместителем директора по применению сил и средств К.В.А.., с которым Куликов О.В. ознакомлен ... , о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты (л.д. 23).
В соответствии с графиком сменности, смена Куликова О.В.: с 8.00 ... (16 рабочих часов) до 8.00 ... (8 рабочих часов).
Согласно Акту от ... Куликов О.В. ... . не вышел на работу, отсутствовал на своем рабочем месте более двадцати четырех часов подряд во время рабочих дежурных суток ... с 8.00 до ... 8.00. Сведений об уважительности причин отсутствия Куликова О.В. работодателю не поступало (л.д. 25).
Из Акта о физическом состоянии работника от ... усматривается, что в 11 часов 40 минут комиссия < данные изъяты> для выяснения обстоятельств отсутствия на смене Куликова О.В. выехала по месту его жительства. Куликов О.В. находился дома в состоянии сильного алкогольного похмелья (сильный запах перегара в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость). На предложение дать письменное объяснение и пройти медицинское освидетельствование Куликов О.В. ответил отказом (л.д.26).
Из Акта об отказе дачи письменного объяснения от ... следует, что комиссия < данные изъяты> для выяснения обстоятельств отсутствия на смене Куликова О.В. и фиксирования его физического состояния прибыла к Куликову О.В. домой и предложила дать ему письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение дежурной смены ... . Куликов О.В. от дачи объяснений отказался (л.д. 27).
... на имя директора ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» поступила служебная записка от начальника управления противопожарной службы Г.В.В.., из содержания которой усматривается, что за нарушение условий п.п.2.2. раздела 2 Трудового договора, п. п. 8.2., 1.3. приказа МЧС России от ... г. № «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», выразившееся в отсутствии в подразделении в рабочее время без уважительной причины, а также за нарушение пункта 6.3 Коллективного договора ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области», выразившееся в нарушении режима рабочего времени, пожарного < данные изъяты> Куликова О.В. уволить (л.д. 48).
... Куликову О.В. в письменной форме было предложено дать объяснение но поводу отсутствия его на рабочем месте на смене ... (л.д.31). От дачи объяснений Куликов О.В. отказался, о чем был составлен Акт об отказе работника дать объяснение (л.д.32).
Приказом № от ... Куликов О.В. был уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к Куликову О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ... без уважительных причин в течение рабочей смены был установлен в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая длительность отсутствия истца на работе, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа № от ... незаконным, восстановлении на работе, следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 года подлежит отмене, а решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года - оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Куликова О.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка