Постановление Президиума Московского областного суда от 20 июня 2018 года №4Г-2993/2018, 44Г-155/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-155/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 20 июня 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по Косинцевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А., к Жанзарли (Куликовой) Е.А., Куликовой А.А., Куликову А.А., Куликову А.А., в лице законного представителя Ледяевой О.А., Куликову И.А. о признании права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Косинцевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения Косинцевой Т.А. и ее представителей Козыревой Т.П., Козырева Д.Г. и Камышева Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жанзарли Е.А. - Давыдова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Куликовой А.А. и ее представителя Днепровской Е.В., просивших оставить апелляционное определение в силе,
установил:
Косинцева Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Куликовой Я.А., 3 сентября 2015 года рождения, обратилась в суд с иском к Жанзарли (Куликовой) Е.А., Куликовой А.А., Куликову А.А., Куликову А.А., Куликову И.А. о признании за Куликовой Я.А. права пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, с даты фактического вселения - 7 сентября 2015 года.
В обоснование заявленного иска указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Куликовым А.Г., проживала с ним в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вела совместное хозяйство. 3 сентября 2015 года у них родилась дочь Куликова Я.А., которая с момента рождения проживала в спорном доме, куда была вселена своим отцом Куликовым А.Г.
28 ноября 2016 года Куликов А.Г. трагически погиб. После его гибели она (истец) совместно с дочерью Куликовой Я.А. продолжают проживать в спорном доме, который является для ребенка единственным местом жительства, иного жилья дочь не имеет.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Куликова Я.А. является наследником 1/6 доли всего принадлежащего Куликову А.Г. имущества, в том числе, спорного жилого дома.
Поскольку между наследниками имеется спор в отношении наследственного имущества и стали поступали угрозы от ответчика Жанзарли Е.А. о выселении ее (истца) с ребенком из спорного жилого дома, то она вынуждена обратиться в суд за защитой прав несовершеннолетней дочери.
Ответчик Жанзарли (Куликова) Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представить иск не признал.
Ответчики Куликова А.А., Куликов А.А., в интересах которого выступает законный представить Ледяева О.А., Куликов А.А., Куликов И.А. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 9 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 30 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов А.Г. и Косинцева Т.А. являются родителями Куликовой Я.А., 3 сентября 2015 года рождения (л.д. 8, т. 1).
28 ноября 2016 года Куликов А.Г. умер.
Куликов А.Г. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Косинцева Т.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Несовершеннолетняя Куликова Я.А. зарегистрирована по месту пребывания в квартире по адресу: <данные изъяты>, на срок с 10 февраля 2016 года по 10 февраля 2021 года (л.д. 60, т. 1).
Данная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Кверкус", 100% учредителем которого являлся Куликов А.Г. и которое включено в наследственную массу после его смерти.
Несовершеннолетняя Куликова Я.А. наряду с ответчиками по делу является наследником по закону к имуществу умершего Куликова А.Г.
В состав наследства входят объекты недвижимости: квартиры в городах Москва, Нижний Новгород, Сочи, жилые дома N <данные изъяты> и N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Несовершеннолетней Куликовой Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома площадью 1136,1 кв.м, являющегося предметом настоящего спора (л.д. 58, т. 1).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 20, 292 ГК РФ и исходил из того, что несовершеннолетняя Куликова Я.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена своим отцом, являвшимся единоличным собственником дома, на правах члена его семьи с момента ее рождения, проживала и до настоящего времени продолжает проживать в доме, который является для нее постоянным и единственным местом жительства.
При этом свои выводы суд основал на совокупной оценке собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных по делу свидетелей.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Куликова Я.А. с момента рождения постоянно проживала в спорном доме и в связи с этим приобрела право пользования данным жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, родители несовершеннолетней Куликовой Я.А. спорный жилой дом в качестве места её жительства не определяли, поскольку отец ребенка Куликов А.Г. был зарегистрирован по месту жительства в г.Москва, мать Косинцева Т.А. - в г.Архангельск, а сама несовершеннолетняя Куликова Я.А. - по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать и отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Постановленное судебной коллегией по делу новое решение приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Отменяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом обстоятельства, не установил новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, указав лишь на отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Куликова Я.А. с момента рождения постоянно проживала в спорном доме.
При этом в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым судебная коллегия отвергла имеющиеся в деле доказательства, включая показания допрошенных по делу свидетелей, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что является нарушением тре бований п.п. 5 и 6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ.
Таким образом, не выявив ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда о том, что несовершеннолетняя Куликова Я.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента ее вселения на правах члена семьи своего отца Куликова А.Г., постановив решение об отказе в иске, которое не отвечает общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В. М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка