Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 10 августа 2017 года №4Г-299/2017, 44Г-25/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44Г-25/2017
 
г. Тамбов 10 августа 2017 года
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: Бурашниковой Н.А., Ноздрина В.С., Ламонова Е.В.
при секретаре Романовой М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Ю.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.
по кассационной жалобе Смагина Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум
установил:
Смагин ЮЛ. 03.03.2016 г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 53 281, 26 рублей; неустойки в размере 52 968, 68 рублей; стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей; судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** были причинены повреждения автомобилям: Volkswagen Polo регистрационный знак ***, принадлежащему С.., и автомобилю BA3-21043 регистрационный знак ***, под управлением В. Виновным в ДТП признан В. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С. обратился в компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 49 055, 69 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, С. обратился в МОКФ ООО «АгроЭксперт», согласно отчету от *** стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo регистрационный знак ***, с учетом износа деталей на 27.07.2013 составила 102 336, 95 рублей.
29.02.2016г. С. заключил договор *** уступки прав требования (цессии) с гражданином Смагиным Ю.Л., в соответствии с которым Смагину Ю.Л. перешли все права требования к страховой компании в полном объеме. Перечень прав требований изложен в п. 2.1 договора.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от октября 2016 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смагина Ю.Л. страховое возмещение в размере 23 461, 61 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области государственная пошлина в размере 1353, 86 рублей.
В кассационной жалобе Смагин Ю.Л. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Указывает, что ДТП произошло до 1 октября 2014 года, правоотношения определялись Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Согласно указанным Правилам обязательный досудебный порядок отсутствовал. Считает, что вывод судебной коллегии о взыскании в пользу истца штрафа только в случае отказа страховщика от добровольного удовлетворения исковых требований не основан на приведенных нормах права.
25 мая 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой Смагина Ю.Л. было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачину Е.С., президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Смагина Ю.Л. о взыскании в его пользу штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, при решении вопроса о взыскании штрафа следует руководствоваться п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление судом того факта, что ни С., ни Смагин Ю.Л. после составления экспертного исследования повторно не обращались в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате недостающей суммы страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме. Судом апелляционной инстанции определением от 28 июля 2016 года назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства
Следовательно, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Таким образом, отказ в иске о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы права.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанций установлены, однако неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Президиум Тамбовского областного суда находит возможным, отменяя в части судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Смагина Ю.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания штрафа удовлетворить, взыскать в пользу Смагина Ю.Л. с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16730, 80 руб., ( 50% от суммы присужденной судом : страховое возмещение в размере 23 461, 61 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей).
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по гражданскому делу по иску Смагина Ю.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Смагина Ю.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить, взыскать в пользу Смагина Ю.Л. с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в сумме 16730, 80 руб.
Председательствующий Соседов Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка