Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 марта 2019 года №4Г-2987/2018, 4Г-118/2019, 44Г-6/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Заворохиной Анастасии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Биржевому Виктору Александровичу о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Заворохиной Анастасии Дмитриевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., пояснения Заворохиной А.Д. и ее представителя Мошина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Биржевого В.А. - Мельцева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Заворохина А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биржевому В.А. о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года исковое заявление Заворохиной А.Д. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Заворохиной А.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 декабря 2018 года, Заворохина А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на невозможность рассмотрения дела третейским судом, поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей истцу принадлежит право выбора между несколькими судами. Третейская оговорка ущемляет ее интересы, поскольку может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Указывает, что должна заплатить третейский сбор 43 000 руб. Индивидуальный предприниматель Биржевой В.А., включив в договор строительного подряда п. 15 о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, самостоятельно определилподсудность спора, лишив тем самым потребителя возможности права выбора суда. При подписании договора ей не были разъяснены последствия включения в договор третейской оговорки. Данный пункт договора не обсуждался, а был включен уже в готовый договор строительного подряда.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 22 января 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28 января 2019 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 8 февраля 2019 года кассационная жалоба Заворохиной А.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами.
Судебными инстанциями установлено, что между Заворохиной А.Д. и индивидуальным предпринимателем Биржевым В.А. заключен договор строительного подряда N ** от 20 июня 2017 года.
Согласно п. 15 договора в случае недостижения соглашения путем переговоров, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми Третейским судом Пермского края (www.tretsudperm.ru, Некоммерческим партнерством "Арбитражное учреждение Пермского края, ИНН 5904150591, ОГРН 1065900049357, место нахождения: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.97а). Сторонам известен Регламент Третейского суда, Положение Третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Судебные расходы полностью подлежат взысканию с проигравшей стороны (в том числе, третейский сбор, расходы на оплату услуг представителя), даже при частичном удовлетворении требований истца по делу. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда.
Заключенное между сторонами соглашение о передаче споров, вытекающих из договора строительного подряда N ** от 20 июня 2017 года, на рассмотрение и разрешение третейского суда не отменено и не признано судом недействительным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
При этом суд первой инстанции указал на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края опубликован список постоянно действующих третейских судов, направивших документы о своем создании, в том числе, в нем указан и Третейский суд Пермского края. Кроме того, у Третейского суда Пермского края имеется сайт в сети Интернет, где указана контактная информация суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы Заворохиной А.Д., согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика индивидуального предпринимателя Биржевого В.А. - Ланской Н.А. в адрес суда направлено первое заявление по существу спора, а именно, отзыв на исковое заявление, поступивший в Кунгурский городской суд Пермского края 24 августа 2018 года, в котором возражений относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не заявлено.
Такое возражение поступило только 17 сентября 2018 года к судебному заседанию, назначенному на эту же дату.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии правовой позицией, изложенной в п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца обязанности несения судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором, может повлечь для истца дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что может ограничивать его право на гарантированную государством судебную защиту. В связи с этим это положение договора подлежало правовой оценке судом с учетом ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах президиум считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ преждевременным, сделанным без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом доводов о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, о наличии препятствия для обращения в суд.
Кроме того, оставляя исковое заявление Заворохиной А.Д. к индивидуальному предпринимателю Биржевому В.А. о защите прав потребителей без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции применил положения указанной статьи в редакции, утратившей силу, в связи с чем неправильно установил обстоятельства дела, указав, что от ответчика до начала рассмотрения спора по существу поступило возражение относительно рассмотрения дела в суде.
Однако ответчик возражения против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в подготовительной части первого судебного заседания не заявлял. С учетом неправильного применения норм процессуального права данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного президиум Пермского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Пермского краевого суда находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка