Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 октября 2017 года №4Г-2987/2017, 44Г-93/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 44Г-93/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27.10. 2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Святкиной И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017г., гражданское дело по иску Жижиной Н.Н. к администрации г.о. Новокуйбышевск об установлении границ земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 22.09.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Святкиной И.Ю. (по доверенности) Конюховой Т.П., подержавшей доводы жалобы, возражения представителя Жижиной Н.Н. (по доверенности) Жижина И.А., президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Жижина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области об установлении границ земельного участка по адресу: < адрес>, по координатам согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО ... . В обоснование требований ссылалась на то, что на основании выписки №13 из похозяйственной книги от ... ., ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером < данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
... ФФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта на основании ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. Между тем, согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» межевого плана местоположение границ земельного участка определялось с использованием документа, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет - копия планшета от 2000 года, инв. № Границы уточняемого земельного участка существуют на местности с 2000 года, то есть более пятнадцати лет. Наличие местоположения уточняемого земельного участка также определяет смежный земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты>, ранее поставленный на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок имеет месторасположение: < адрес>, которое, по сути, определяет смежество с уточняемым земельным участком по < адрес>. В результате, данные сведения были взяты за основу и послужили источником определения местоположения границ, уточняемого земельного участка. В ходе работ на местность был осуществлен выезд кадастрового инженера, в результате которого было установлено, что границами данного земельного участка являются заборы, существующие на местности не одно десятилетие и местоположение которых не изменялось, в пределах уточняемого земельного участка находится здание с кадастровым номером < данные изъяты>. По результатам измерений были получены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> с использованием высокоточного оборудования GPS-приемника (спутниковый геодезический JAVAD Sigma-G2T). Площадь земельного участка по фактическим границам составила 1200 кв.м, и не вызывает расхождения с данными ГКН. При нанесении полученных характерных точек границ земельного участка на рабочую карту было выявлено несоответствие конфигурации границ уточняемого земельного участка с границами, содержащимися в документе, послужившим источником определения границ земельного участка. Данное несоответствие можно объяснить тем, что информация на планшете содержит данные аэрофотосъемки и в зависимости от качества дешифрирования, не всегда соответствует объективной ситуации на местности, а также в связи с изменениями, произошедшими с момента составления планшета, выразившиеся в изменении границ смежных землепользователей, связанные с уточнением в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>. Выявленное несоответствие возможно устранить путем уточнения границ земельного участка по координатам, представленным в межевом плане, что будет соответствовать реальной ситуации расположения границ земельных участков на местности и не вызовет расхождения с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. С местоположением границ и площадью земельного участка собственник согласен, согласование местоположения границ земельного участка, проведено в установленном требованиями порядке, что подтверждается соответствующим актом в данном межевом плане.
Определением Новокуйбышевского городского суда от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена собственник квартиры и земельного участка по адресу : < адрес>.- Святкина И.Ю.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7.11.2016 г. постановлено: «Исковые требования Жижиной Н.Н. к администрации городского округа Новокуйбышевск об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017г. решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> кадастровым номером < данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО
В кассационной жалобе Святкина И.Ю. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.11. 2016г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2013 N 446-ФЗ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Жижина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ... . и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ... В свидетельстве о государственной регистрации права, документом-основанием значиться выписка № 13 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца от ... ., дата внесения номера в ГКН ... , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.
Решением № от ... . филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в учете изменений объекта недвижимости Жижиной Н.Н. отказано, поскольку невозможно однозначно определить соответствие местоположения уточняемого земельного участка использованным документам.
Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области № от ... . в государственном фонде данных, информация о землеустроительной документации земельного участка истца - отсутствует.
Собственником квартиры № в этом же доме и смежного земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> является Святкина И.Ю. Согласно кадастровой выписке от ... ., сведения о земельном участке Святкиной И.Ю. внесены в ГКН ... ., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Кадастровая выписка содержит разделы по описанию местоположения границ и описание поворотных точек границ земельного участка.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жижина Н.Н. по существу просит установить границы своего земельного участка исходя из площади земельного участка, а не по фактическому и использованию и сложившемуся порядку на протяжении более 15 лет. При этом судом установлено, что между истицей и 3-им лицом имеется спор в отношении земельного участка, служащего сторонам проходом и проездом со стороны ул. < данные изъяты> к их частям жилого дома и земельным участкам. Согласно представленному истцом в обоснование своих требований межевому плану, проезд включен в границы земельного участка. Между тем, в ходе выездного судебного заседания ... , судом установлено, что постоянный проход и проезд к частям жилого дома истицы и 3-го лица организован именно с ул. < данные изъяты>, и существует со слов самой Жижиной более 50 лет. Полноценный подход к части дома 3-го лица со стороны ул. < данные изъяты> и ул. < данные изъяты> невозможен, проезд не возможен совсем.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жилиной Н.Н. об установлении границы земельного участка, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно копии планшета от 2000 года инв. №, границы уточняемого земельного участка существуют на местности с 2000 года, то есть более пятнадцати лет. Предлагаемая к установлению граница земельного участка определяется по заборам, существующим на местности не одно десятилетие и местоположение которых не изменялось, в пределах уточняемого земельного участка находится здание с кадастровым номером < данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение своих возражений Святкина И.Ю. не представила, кроме того, при осмотре земельных участков судом установлено, что у неё имеется доступ на свой участок как со стороны ул. < данные изъяты> (южная часть участка Святкиной) так и со стороны ул.< данные изъяты> (северная часть участка Святкиной). Причем со стороны ул. < данные изъяты>, у Святкиной И.Ю. имеется калитка, которой она пользуется по прямому назначению, а именно для доступа на свой участок.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона) при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции требования приведенных положений закона учтены не были.
Между тем, из материалов дела следует, что в государственном фонде данных, информация о землеустроительной документации земельного участка истца - отсутствует. Из копии планшета от 2000 года, инв. №, на которую в обоснование своих выводов указывает суд апелляционной инстанции, усматривается, что границы в части земельного участка, служащего сторонам проходом и проездом со стороны ул. < данные изъяты> к их частям жилого дома и земельным участкам не существует, границы земельного участка имеют иную, чем указанную в плане кадастрового инженера конфигурацию.
Как следует из межевого плана истца, её участок в точках н1-н12 граничит с земельным участком 3-го лица, при этом подпись 3-го лица в акте согласования границ отсутствует.
Наличие проезда и прохода от т.7 до т.8 плана, существующего более 50 лет и отсутствие в указанных точках ограждения на день рассмотрения судом дела, подтверждается материалами гражданского дела, и по существу не оспаривается истцом. При этом отсутствие указания на спорный проезд на планах не свидетельствует об отсутствии проезда, как земельного участка общего пользования, поскольку наличие проезда может подтверждаться и иными доказательствами.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что в ходе выездного заседания установлено, что постоянный проход и проезд к частям жилого дома сторон организован с ул. < данные изъяты>, и существует со слов самой Жижиной Н.Н. более 50 лет. Полноценный подход к части дома 3-го лица со стороны ул. < данные изъяты> и ул. < данные изъяты> невозможен, проезд техники не возможен совсем. Однако суд апелляционной инстанции, в обоснование своих выводов сослался на то, что судом первой инстанции при осмотре установлено наличие доступа 3-го лица к своей части дома и земельному участку, как со стороны ул. < данные изъяты>, так и со стороны ул. < данные изъяты>.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на ул. < данные изъяты> выходит фасад дома с окнами, вход находится с другой стороны дома и проход к нему возможен только через участок истца. Перед домом, напротив окон 3-го лица по ул. < данные изъяты> расположена опора линия ЛЭП и вдоль дома проложен наземный газопровод. Для того, чтобы попасть в дом с ул. < данные изъяты>, необходимо пройти через весь земельный участок, и перегородившие его надворные постройки, подъезд невозможен.
С учетом того, что информация о землеустроительной документации земельного участка истца отсутствует, а доказательств тому, что испрашиваемая граница от т.7 до т.8 плана существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не представлено, Президиум полагает, что положения ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции применил неправильно.
Таким образом, принимая также во внимание, что установление границы в т.7 до т.8 плана затрагивает законные интересы Святкиной И.Ю., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и установления границ спорного земельного участка по заявленным требованиям.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в то время суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, Президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017г. подлежит отмене, а решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7.11. 2016 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2017г. по гражданскому делу по иску Жижиной Н.Н. к администрации г.о. Новокуйбышевск об установлении границ земельного участка, отменить, оставить в силе решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.11. 2016 года.
Председатель Л. П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка