Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 18 июля 2019 года №4Г-298/2019, 44Г-13/2019

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-13/2019
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
членов: Бурашниковой Н.А., Ферапонтова А.А.
при секретаре Романовой М.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Светланы Вячеславовны к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи,
по кассационной жалобе Ермаковой Светланы Вячеславовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум
установил:
В обоснование вышеназванных исковых требований Ермакова С.В. указала на то, что 22 мая 2017 года в магазине сети "Евросеть", расположенном в городе Кирсанове, за 19618 руб. приобрела сотовый телефон. Денежные средства на покупку телефона в указанном размере были взяты в кредит по соответствующему договору. Полная стоимость кредита по договору составила 21764 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки: телефон периодически самопроизвольно перезагружался. В магазине по квитанции от 25 марта 2018 года телефон у нее приняли на гарантийное обслуживание. Но по истечении 45 суток его не возвратили. Без ответа осталась ее претензия, направленная в ООО "Евросеть Ритейл", расположенное в Москве.
Ермакова С.В. просила взыскать с ООО "Евросеть Ритейл" сумму погашения кредита, взятого на приобретение телефона, - 21764 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные издержки.
Впоследствии Ермакова С.В. дополнила иск требованием о расторжении договора купли-продажи, а также просила о замене ответчика на ООО "Сеть Связной", в связи с изменением наименования.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кирсанову и Кирсановской району от 25 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Евросеть Ритейл" на ООО "Сеть Связной".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В. отказано.
Апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2019 года решение мирового судьи от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой С.В. - без удовлетворения.
Ермакова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи которого от 24 июня 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанные нарушения допущены при принятии оспариваемых судебных постановлений.
Так, на основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (помимо других требований) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В пункте 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечня технически сложных товаров указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили, относится ли приобретенный истицей телефон к технически сложным товарам на основании указанного Перечня.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека или иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Мировым судьей установлено, что 22 мая 2017 года истица Ермакова Н.С. *** приобрела у ответчика, осуществляющего розничную торговлю, сотовый телефон Samsung A 520 стоимостью 19618 руб., а 25 марта 2018 года он был ФИО1 (мужем истицы) сдан продавцу на гарантийное обслуживание, в связи с выявившимся в процессе эксплуатации недостатком - самопроизвольным перезагружением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что в материалах дела имеется акт проверки качества сотового телефона с приложением к нему технического листа от 29 марта 2018 года сервисного центра, из которого следует, что при тестировании телефона выявлена попытка не авторизованной смены программного обеспечения и (или) установка не сертифицированного программного обеспечения (сработка системы безопасности); в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с нарушением правил использования товара. С целью проведения независимого экспертного исследования представителю истца было предложено представить суду сотовый телефон, чего сделано не было. Мер для получения сотового телефона из расположенного в городе Рассказово (в связи с ликвидацией торговой точки в Кирсанове) магазина истица не предпринимает, хотя вернуть его возможно только ФИО1, который и осуществлял сдачу телефона в магазин. Истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленный в телефоне дефект образовался вследствие недостатка товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Однако данные выводы сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Мировой судья, возложив на истицу обязанность доказывания факта продажи ей товара ненадлежащего качества, нарушил положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Наличие в отношении приобретенного истицей сотового телефона гарантийного срока, мировым судьей не устанавливалось, но в акте проверки его качества, на который он (мировой судья) сослался, указано на гарантию до 22 мая 2018 года.
В соответствии с приведенной нормой Закона о защите прав потребителей мировой судья именно ответчику, как продавцу товара, не предложил представить находящийся у него сотовый телефон для проведения независимого экспертного исследования, к необходимости которого по существу сам пришел к выводу.
Кроме этого, имеющееся в оспариваемом решении указание на то, что с целью проведения указанного исследования представителю истицы предлагалось представить телефон, не соответствует материалам дела, которые такое предложение не подтверждают.
Приняв в обоснование отказа в иске представленную ответчиком ксерокопию технического листа ООО "ПРО-сервис" (без указания населенного пункта, в котором находится указанное ООО) о выявлении в телефоне попытки не авторизованной смены программного обеспечения, мировой судья не выяснил допустимость этого доказательства с точки зрения извещения потребителя о таком исследовании, как требуется в соответствии с приведенным выше положением статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", специальности подписавшего технический лист инженера, а также не исполнения ответчиком предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования о проведении экспертизы товара при явном споре о причинах возникновения его недостатков.
Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил. Между тем, они носят существенный характер. Без отмены принятых с ними судебных постановлений восстановление нарушенных прав истицы невозможно. В результате отмены судебных постановлений дело направляется на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску Ермаковой Светланы Вячеславовны к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области.
Председательствующий Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка