Постановление Президиума Новгородского областного суда от 11 сентября 2017 года №4Г-298/2017, 44Г-18/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 44Г-18/2017
 
11 сентября 2017 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,
при секретаре Шаниной С.В.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,
установил:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (до переименования - ОАО АКБ «РОСБАНК», далее - Банк) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывал, что 2 октября 2013 года между Банком и К. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 4420000 руб. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>.
8 июня 2012 года между Банком и К. был заключен договор кредитования по кредитной карте <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 510000 руб., сроком на 72 месяца с процентной ставкой-16, 9% годовых, а 21 июня 2012 года - кредитный договор <...>, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в размере 420000 руб., сроком на 72 месяца под 17, 9% годовых.
К. свои обязательства по договорам в части возврата кредитов и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в досудебном порядке ответчиком погашена не была.
С учетом указанных обстоятельств Банк (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <...> от 2 октября 2013 года в общем размере 4112429 руб. 16 коп.; задолженность по договору кредитования по кредитной карте <...> от 8 июня 2012 года в общем размере 565932 руб. 20 коп.; задолженность по кредитному договору <...> от 21 июня 2012 года в общем размере 471443 руб. 65 коп.; расторгнуть указанные кредитные договоры; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 2855772 руб. 80 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года иск Банка к К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен и постановлено взыскать с К. в пользу Банка:
задолженность по кредитному договору <...> от 2 октября 2013 года в общем размере 4112429 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор <...> от 2 октября 2013 года;
задолженность по договору кредитования по кредитной карте <...> от 8 июня 2012 года в общем размере 565932 руб. 20 коп., расторгнуть договор кредитования по кредитной карте <...> от 8 июня 2012 года;
задолженность по договору кредитования по кредитной карте <...> от 21 июня 2012 года в общем размере 471443 руб. 65 коп., расторгнуть договор кредитования по кредитной карте <...> от 21 июня 2012 года;
обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 6000000 руб.;
взыскать с К. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50895 руб. 12 коп.
взыскать с К. в пользу ООО «Центр финансово-правовых решений» стоимость судебной товароведческой экспертизы 6000 руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 5 июня 2017 года, Банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации. Указывает, что реальная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, значительно ниже той, которая установлена судебной товароведческой экспертизой, положенной судом в основу принятого им решения. Кроме того, начальная продажная цена данной квартиры, являющаяся предметом залога, должна была быть определена судом в размере 80% от рыночной стоимости определенной в заключение эксперта, а не в 100% размере.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 8 июня 2017 года дело истребовано в областной суд (дата поступления-14 июня 2017 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 11 августа 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание К., представитель ПАО «РОСБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 2 октября 2013 года между Банком и К. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 4420000 руб., на 134 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Исполнение обязательств К. по данному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной.
8 июня 2012 года между Банком и К. был заключен договор кредитования по кредитной карте <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 510000 руб., сроком на 72 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой-16, 9% годовых.
21 июня 2012 года между Банком и К. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 420000 руб., сроком на 72 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой-17, 9% годовых.
Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанных суммах, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Также из материалов дела следует, что К. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей, либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договорами, ввиду чего за ним по состоянию на 28 сентября 2016 года (дата ограничена истцом) образовалась задолженность:
- по кредитному договору <...> от 2 октября 2013 года в размере 4 112 429 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга-3 870 797 руб. 52 коп., сумма начисленных процентов-241 631 руб. 64 коп.;
-по договору кредитования по кредитной карте <...> от 8 июня 2012 года в размере 565 932 руб. 20 коп., в том числе сумма текущей части основного долга-509 926 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов-49 324 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг-6 680 руб. 51 коп.;
-по кредитному договору <...> от 21 июня 2012 года в размере 471 443 руб. 65 коп., в том числе сумма текущей части основного долга-202 900 руб. 70 коп., сумма просроченной части основного долга-217 070 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов-39 800 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченный основной долг-11 671 руб. 97 коп.
В адрес К. 6 мая 2016 года Банком направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов, неустойки и расторжении договоров, однако данные требования ответчиком не исполнены.
Определением Новгородского районного суда от 29 сентября 2016 года для определения действительной стоимости квартиры, находящейся в залоге у Банка, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр финансово-правовых решений». Согласно заключению эксперта №48/2016 от 14 ноября 2016 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 75, 5 кв.м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...> составляет 6000000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно требования Банка о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанным кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.
При этом, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К. на праве собственности - квартиру, находящуюся по адресу: Великий Новгород, <...>, суд установил его начальную продажную цену в размере 6000000 руб. исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Центр финансово-правовых решений» №48/2016 от 14 ноября 2016 года.
Не соглашаясь с заключением эксперта и, считая установленную им рыночную стоимость квартиры расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, завышенной, Банк ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, изложенные Банком в кассационной жалобе доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Между тем, доводы кассационной жалобы Банка в части неверного определения судами размера начальной продажной цены заложенного имущества в результате неправильного применения норм материального права заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Однако данные положения закона были оставлены судами первой и второй инстанций без внимания, в связи с чем установление начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 6000000 (100% рыночной стоимости) нельзя признать правильной.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новгородского областного суда от 29 марта 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Председательствующий И.Н. Самылина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка