Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года №4Г-2969/2016, 44Г-71/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 44Г-71/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 декабря 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Перова А.В.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара от 18 мая 2016г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 августа 2016г. истребованный у мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара материал об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяка С.А. денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 ноября 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности от ... г. в порядке передоверия Панкратовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяка С.А. денежных средств.
В заявлении указало, что ... г. между ним и Чистяком С.А. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 45.000 рублей с уплатой 18, 9% годовых, выдана кредитная карта. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязанности по внесению платежей, а также соблюдению сроков внесения платежей в счет погашения кредита им не исполнялись.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 30.395 руб. 62 коп., из которых 25.766, 52 рублей - просроченный основной долг, 1.338, 70 рублей - просроченные проценты, 3.290, 40 - неустойка, 0.00 - комиссия банка. Требование от ... г. о досрочном возврате суммы кредита должником не исполнено.
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 просило вынести судебный приказ о взыскании с Чистяка С.А. указанной выше задолженности по кредитной карте по состоянию на ... г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара от 18 мая 2016г. ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяка С.А. денежных средств.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22 августа 2016г. определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самара от 18 мая 2016г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара от 18 мая 2016г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 августа 2016г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара от 18 мая 2016г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 августа 2016г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие направление должнику заключительного счета, содержащего сведения о размере задолженности и порядке ее погашения, а также получение его должником, в связи с чем суд не может установить то обстоятельство, что должник знает об имеющейся у него задолженности, ее размере и порядке погашения.Кроме того, заявлено требование о взыскании, как основного долга, так и процентов и неустойки, которая по существу являются штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств, и ее размер может быть снижен с учетом материального положения истца, характера обязательств и иных обстоятельств, подлежащих выяснению в судебном заседании, что свидетельствует о наличии спора о праве. Наличие требования о взыскании неустойки не может свидетельствовать о бесспорности заявленного требования.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
При этом в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций. Судебными инстанциями не учтено, что само по себе право суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствуют о наличии между сторонами спора. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из приложенной к кассационной жалобе копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Пунктом 7 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, (раздел 111 Операции по банковским картам) установлен фиксированный согласованный сторонами размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-37, 8 % годовых, т.е. размер неустойки предусмотрен договором. Фиксированный согласованный сторонами размер процентов 18, 9 % годовых закреплен в листе Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Оставлены без внимания и положения п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
С учетом изложенного требование ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.
Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с взысканием неустойки либо ее размером.
Также требование о досрочном возврате кредита, направленное взыскателем должнику, не может являться заключительным, поскольку с момента образования задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и неустойка, предусмотренные договором.
Факт направления простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному Чистяком С.А. в заявлении на получение кредитной карты, требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа списком внутренних почтовых отправлений от ... г.
Пункт 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает право Банка направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа отсутствовали.
Президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара от 18 мая 2016г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 августа 2016г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара от 18 мая 2016г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 августа 2016г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяка С.А. денежных средств отменить.
Направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка