Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 декабря 2017 года №4Г-2963/2017, 44Г-120/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2017 года Дело N 44Г-120/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Носова В.В., Заройца И.Ф. Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Ерёмичева Ярослава Игоревича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Ерёмичева Ярослава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 01 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Ерёмичев Я.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее также - ТУ Росимущества в Красноярском крае) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что <дата> между ТУ Росимущества в Красноярском крае (продавец) и истцом, выигравшим торги (покупатель), заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являвшуюся подвергнутым описи и аресту имуществом должника Васильевой Л.М. Торги проведены <дата> во исполнение требований исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения этого же суда от <дата> по гражданскому делу по иску Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства покупателя по договору купли-продажи истец исполнил, уплатил продавцу цену доли в праве квартиру в размере 233 000 руб. <дата> на основании заключенного на торгах договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности истца на долю в праве на квартиру.
На основании определения от <дата> указанное заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено и при новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. отказано. В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в порядке поворота исполнения прекращено зарегистрированное право собственности Еремичева Я.И. на 1/2 доли в праве на вышеназванную квартиру, которая возвращена в собственность Васильевой Л.М. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент проведения торгов существовало вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым установлено отсутствие у Аришина В.Н. законных оснований для взыскания с Васильевой Л.М. денежных средств и обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Аришина В.Н. законных оснований для обращения взыскания на имущество Васильевой Л.М. в связи с отсутствием обязательств, торги и заключенный на торгах договор купли-продажи являются недействительными.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, Ерёмичев Я.И., просил признать недействительными торги по лоту N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проведенные на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ерёмичевым Я.И. и ТУ Росимущества в Красноярском крае, применить последствия недействительности сделки и обязать ТУ Росимущества в Красноярском крае возвратить истцу денежные средства в размере 233 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>г. исковые требования Ерёмичева Я.И. удовлетворены, признаны недействительными торги по лоту N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проведенные <дата>, и договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Ерёмичевым Я.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Ерёмичева Я.И. переданные по договору денежные средства в размере 233 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 830 руб., а всего 238 830 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерёмичева Я.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 сентября 2017 г., Ерёмичев Я.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истребованное 20 октября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 26 октября 2017 года.
В судебное заседание Президиума Еремичев Я.И., его представитель Балыкина Н.Г., представители УФССП России по Красноярскому краю, ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Васильева (Богачук) Л.М., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Чешуиной М.В., объяснения Аришина В.Н. и его представителя Ковалевой Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с Васильевой Л.М. в пользу Аришина В.Н. взысканы 243 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 руб.
<дата> на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> выдан исполнительный лист об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, предъявленный взыскателем Аришиным В.Н. к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по Советскому району г. Красноярска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 06 марта
2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Васильевой Л.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, вынесенным <дата> по указанному исполнительному производству, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 230 000 руб.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> Ерёмичев Я.И. признан победителем торгов по продаже имущества по лоту N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арестованного на основании акта описи и ареста имущества должника Васильевой Л.М. от <дата>, цена проданного имущества составила 233 000 руб.
Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> следует, что он подписан ТУ Росимущества в Красноярском крае (продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", действующего на основании государственного контракта от <дата> N ЗК-11-47-2013, и Ерёмичевым Я.И. (покупатель), согласно данному протоколу организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по лоту N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которого по результатам торгов составляет 233 000 руб.
<дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>
(продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", действующего на основании государственного контракта от <дата> N ЗК-
11-47-2013, и Ерёмичевым Я.И. (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 22 июля
2014 г. и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от
<дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>. Согласно пунктам 2.1-2.3 данного договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 233 000 руб. Задаток в сумме 11 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 26 июня
2014 г., засчитывается в счет оплаты имущества. Денежные средства в сумме
222 000 руб. уплачены покупателем в установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> срок платежным поручением от <дата> N.
<дата> за Ерёмичевым Я.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. о взыскании долга, расходов, возврате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество -1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, отказано.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению Васильевой (Богачук) Л.М. о повороте исполнения заочного решения от <дата> прекращено зарегистрированное право собственности Ерёмичева Я.И. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которая возвращена в собственность Васильевой (Богачук) Л.М., с указанием на то, что данное определение является основанием погашения записи о праве собственности Ерёмичева Я.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Васильевой (Богачук) Л.М. на указанный объект.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ерёмичева Я.И., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 166-167, 447, 449 Гражданского кодекса РФ, статей 78 и 93 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 56 и 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заочное решение суда от 13 ноября 2013 г. о взыскании с Васильевой Л.М. в пользу Аришина В.Н. долга и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и реализовано на оспариваемых торгах имущество Васильевой Л.М. отменено определением суда от 07 октября 2014 г., при новом рассмотрении гражданского дела в удовлетворении исковых требований Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. отказано в полном объеме, определением суда от 23 октября 2015 г. в порядке поворота исполнения первоначально принятого по делу заочного решения суда прекращено право собственности Ерёмичева Я.И. на приобретенную по заключенному на торгах договору купли-продажи долю в праве на квартиру, возвращенную в собственность Васильевой Л.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что состоявшиеся <дата> торги по реализации имущества Васильевой Л.М. проведены и договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> между ТУ Росимущества в Красноярском крае и Ерёмичевым Я.И. заключен с нарушением требований закона, заключенным путем проведения торгов договором купли-продажи нарушены права и законные интересы Ерёмичева Я.И., в связи с чем, оспариваемые торги и договор купли-продажи подлежат признанию недействительными.
Определяя последствия недействительности заключенной на торгах сделки купли-продажи, суд исходил из того, что обязанность возвратить покупателю Ерёмичеву Я.И. уплаченные по сделке денежные средства должна быть возложена на сторону по сделке ТУ Росимущества в Красноярском крае, заключившее договор купли-продажи в качестве продавца от собственного имени.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку оспоренные истцом торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата>, которое в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ на момент проведения торгов являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика не имелось правомочий не исполнять данное решение суда и проверять его на соответствие требованиям закона.
Указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение при проведении торгов требований закона, которые бы давали основания считать торги недействительными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерёмичева Я.И.
В кассационной жалобе Ерёмичев Я.И. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) проведение торгов является одним из способов заключения договора, который заключается с лицом, выигравшим торги.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункты 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432).
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Указав основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований Ерёмичева Я.И. обращение взыскания на имущество Васильевой Л.М. на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <дата>, которое не было отменено на момент проведения торгов, а также отсутствие нарушения правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 449 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, исключающих признание недействительным договора, заключенного путем проведения торгов, по иным основаниям, предусмотренным нормами главы 9 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 51 и подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по требованиям залогодержателя взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращается по решению суда.
Принимая новое решение об отказе в иске Ерёмичева Я.И., суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК ПРФ не дал правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, на которые истец ссылался в исковом заявлении в обоснование предъявленных требований, указывая на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при новом рассмотрении гражданского дела по иску Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. вступившим в законную силу решением суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований как о взыскании основного долга по договору займа, так и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение основного обязательства недвижимое имущество.
Судами также установлено, что определением суда от <дата> в порядке повороте исполнения заочного решения суда от <дата>г. прекращено зарегистрированное право собственности Ерёмичева Я.И. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которая возвращена в собственность Васильевой Л.М.
Таким образом, судебный акт, на основании которого по обязательствам собственника обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, проводились оспариваемые торги и путем их проведения заключен договор купли-продажи отменен, при новом рассмотрении дела решением суда в иске о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано, и в порядке поворота исполнения отмененного судебного акта прекращено право собственности истца на приобретенную на торгах долю в праве на квартиру, которая возвращена собственнику.
Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является установление соответствия заключенного путем проведения торгов договора купли-продажи положениям статей 235 и 237 Гражданского кодекса РФ.
Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были выяснены.
С учетом приведенных обстоятельств заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ерёмичева Я.И. о том, что приобретенное истцом по заключенному на торгах договору имущество у него изъято вследствие того, что на торги было передано имущество, не подлежавшее реализации в связи с отсутствием обязательств собственника этого имущества, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка