Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 29 апреля 2019 года №4Г-296/2019, 44Г-38/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 44Г-38/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.
членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Черновой С.А.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя. Признано незаконным бездействие ООО "Сервис-Центр СОЖ" по несвоевременному устранению неисправности плит покрытия парапета между 3 и 4 подъездами, а также подъездов 2, 3, 9, повреждений гидроизоляционного слоя плит покрытия лоджий квартиры (адрес), рулонного покрытия кровли, асфальтового покрытия земельного участка, неисправностей заполнений дверей и окон подъездов N 1-3, окраски газопровода дома (адрес). В удовлетворении остальной части иска отказано.
29 августа 2018 года Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Центр СОЖ" расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 января 2019 года, Кушманбетов Э.А. просит отменить принятые по его заявлению о возмещении судебных расходов судебные определения, признать сумму взыскиваемых судебных издержек отвечающей принципам разумности, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 29 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Заявитель Кушманбетов Э.А., представитель ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ", ГЖИ по Оренбургской области, вступившей в дело для дачи заключения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
В обоснование заявления о взыскании с ООО "Сервис-Центр СОЖ" расходов по оплате услуг представителя, Кушманбетов Э.А. представил расписку от 03 апреля 2018 года, согласно которой "Файзулин Р.А. получил от Кушманбетова Э.А. проживающий *** денежные средства за юридические консультации по делу N 2-544/2018 которое находится в Октябрьском районном суде г. Орска на сумму *** рублей, за составления заявления о защите прав потребителей в сумме *** рублей, за составления заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей итого *** рублей" (т 2 л.д. 119).
Указанная расписка представлена Кушманбетовым Э.А. в ламинированном виде.
Также заявителем был представлен прайс-лист, утвержденный директором ФИО17 10 октября 2017 года, который содержит наименование предоставляемых услуг и их стоимость (т. 2 л.д. 120).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что Кушманбетовым Э.А. не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и Файзулиным Р.А. соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела, не представлены документы об оплате данных услуг, Файзулин Р.А. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Кушманбетова Э.А., все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени Кушманбетова Э.А., отсутствует доверенность на имя Файзулина Р.А. и иные документы, подтверждающие оказание Файзулиным Р.А. юридических услуг Кушманбетову Э.А. в рамках производства по делу N 2-544-2018 по иску Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется расписка от 03 апреля 2018 года, в соответствии с которой Файзулин Р.А. получил от Кушманбетова Э.А. денежные средства за юридические консультации по делу N 2-544/2018 на сумму *** рублей, за составление заявления о защите прав потребителей в сумме *** рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, итого *** рублей.
Однако, в определениях судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют результаты оценки судами представленной истцом расписки, указано только на то, что расписка представлена в ламинированном виде.
В своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ООО "Сервис-Центр СОЖ" не ссылалось на недопустимость расписки как доказательства по делу, в том числе по основанию ее ламинирования.
Выводы судов об отсутствии доказательств заключения между истцом и Файзулиным Р.А. соглашения об оказании юридических услуг не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на представителя, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении выигравшей спор стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления о возмещении судебных издержек суд должен установить фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. В случае отсутствия договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд обязан разрешить вопрос о возмещении выигравшей спор стороне судебных издержек на оплату услуг представителя.
Из представленной суду истцом расписки следует, что Файзулин Р.А. получил от Кушманбетова Э.А. денежные средства ввиду оказания юридической помощи именно по гражданскому делу N 2-544/2018 (присвоенный судом номер гражданского дела по иску Кушманбетова Э.А. к ООО "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя), которое находится в Октябрьском районном суде г. Орска.
То, что Файзулин Р.А. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Кушманбетова Э.А., все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени Кушманбетова Э.А., а также отсутствие доверенности на имя Файзулина Р.А. не может служить основанием для отказа Кушманбетову Э.А. во взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку истец ссылается на оказание ему консультативной юридической помощи, а также помощи в составлении документов.
Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Кушманбетова Э.А. следует удовлетворить частично, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Кушманбетова ФИО18 удовлетворить частично.
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка