Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-296/2016, 44Г-38/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-38/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года и апелляционное определение Урайского городского суда от 22 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум,
установил:
ОАО «Урайтеплоэнергия» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность за тепловую энергию по 14 500 рублей 34 копейки с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 02 копейки по 535 рублей 01 копейки с каждого, расходы на получение справки из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 2 250 рублей по 1 125 рублей с каждого. В обоснование иска указано, что собственником (адрес) мкр. «Аэропорт» (адрес) является (ФИО)2 А.Н., дом подключен к сетям теплоснабжения с 1984 года, с 01.01.2007 обязанность по оплате за коммунальные услуги разделена между ответчиками на два лицевых счета, за 32, 95 кв.м, у каждого. Используя тепловую энергию для бытового потребления, за период с мая 2014 года по март 2015 года ответчики не производили оплату, долг у каждого ответчика составил 14 500 рублей 34 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда от 22 сентября 2015 года, иск удовлетворен. С (ФИО)1 в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию согласно лицевого счета (номер) ((адрес)) за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 14 500 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате пошлины за получение справки с ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ» в размере 1.125 рублей 00 копеек, всего 16 160 рублей 35 копеек. С (ФИО)2 в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию согласно лицевого счета (номер) ((адрес)А) за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 14 500 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате пошлины за получение справки с ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ» в размере 1.125 рублей 00 копеек, всего 16 160 рублей 35 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 февраля 2016 года, (ФИО)2 А.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на ненадлежащее качество услуг по теплоснабжению, оказанных истцом. Указывает на допущенные судом первой инстанции неточности при составлении протоколов судебных заседаний и нарушения сроков рассмотрения его замечаний и выдачи ему документов. По мнению кассатора, судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 20 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель истца, ответчик (ФИО)2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судебными инстанциями, (ФИО)2 А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), мкр. Аэропорт, (адрес), в которой проживает вместе с супругой (ФИО)2 Услуги по отоплению оказываются ОАО «Урайтеплоэнергия.
Обязанность по оплате за коммунальные услуги с 01.01.2007 года ответчиками добровольно разделена на два лицевых счета.
Ответчики, используя тепловую энергию, в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 не производили оплату тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 500 рублей 34 копейки у каждого ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающий совместно с собственником жилого помещения дееспособный супруг несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и пункта 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за отопление (теплоснабжение).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 А.Н., как собственник жилого помещения, обязан оплачивать услуги по теплоснабжению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не предоставлено доказательств того, что услуги по теплоснабжению в спорный период истцом оказывались ненадлежащего качества, с перерывами свыше нормативных, либо иных оснований, освобождающих (ФИО)1 от оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, в связи с чем удовлетворил иск.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнут, поскольку не подтвержден доказательствами. Указание на допущенные неточности при составлении протоколов судебных заседаний и нарушения сроков рассмотрения его замечаний и выдачи ему документов не являются основаниями для отмены решения в кассационном порядке. Замечания (ФИО)1 на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и частично удовлетворены.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года и апелляционное определение Урайского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1-без удовлетворения.


Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка