Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года №4Г-2947/2018, 44Г-251/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 44Г-251/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С.,
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 19 июня 2018 г., по поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2018 г. кассационной жалобе М.Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя М.Р.И. П.Р.Р., представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан И.А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ю.А.М., его представителя Д.Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Ю.А.М. A.M. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на расположенное по адресу: адрес, наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 78,1 кв.м, кирпичной бани размером 22,6 кв.м, указывая, что данное имущество принято им в порядке наследования по завещанию после смерти М.Р.Х. После уточнения требований просил признать его принявшим наследство и признать право собственности на наследственное имущество: жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 октября 2015 г. исковые требования Ю.А.М. A.M. были удовлетворены.
М.Р.И. подала в суд заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время она является собственником спорного жилого дома, зарегистрирована в нем с 2001 г., проживает до настоящего времени, однако не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, дом на момент вынесения решения суда являлся самовольно возведенным, и, потому, на момент смерти М.Р.Х. спорное домовладение ему не принадлежало, в связи с чем истец не мог приобрести в порядке наследования в свою собственность имущество, собственником которого наследодатель на момент смерти не являлся.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г., заявление М.Р.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. отменено.
При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское делу по исковому заявлению Ю.А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, направлено в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. исковое заявление Ю.А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
В кассационной жалобе М.Р.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 19 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2010 г. Ю.А.М. A.M. обращался в суд с иском к Администрации городского округа адрес, М.Р.И. о признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором просил признать за ним право собственности на домовладение по адресу: адрес, а также просил признать за ним факт принятия наследства. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2010 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2010 г., в удовлетворении исковых требований Ю.А.М. A.M. отказано.
Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания заявленных требований и субъектный состав по настоящему делу и гражданскому делу по иску Ю.А.М. A.M. к Администрации городского округа город Уфа, М.Р.И. о признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, совпадают. На это указывает то обстоятельство, что истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается на свое право на спорное домовладение, возникшее у него на основании завещания за N... от 20 марта 2009 г., согласно которому наследодатель М.Р.Х. спорный жилой дом завещал истцу Ю.А.М. A.M., и в рамках гражданского дела по иску Ю.А.М. A.M. к Администрации городского округа город Уфа, М.Р.И. о признании права собственности на домовладение, выселении, снятии с регистрационного учета, истец также ссылался на свое право, возникшее на основании этого же завещания, то есть в обоих случаях предметом исков Ю.А.М. A.M. являлись его требования о признании права собственности на спорное домовладение на основании завещания от 20 марта 2009 г.
Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите, при этом при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявленный Ю.А.М. A.M. иск не является тождественным ранее заявленному им иску. Так, предъявляя иск к М.Р.И. 06 апреля 2010 г., истец, ссылаясь на положения статей 1112, 1131 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м, веранду, баню, уборную, забор, ворота, расположенные по адресу: адрес, а по настоящему делу - ссылаясь на статьи 1152, 1155 ГК РФ, просит признать его принявшим наследство и признать право собственности на наследственное имущество: жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, который не был предметом спора при рассмотрении ранее заявленного иска в 2010 г.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с указанными выводами судебной коллегии по следующим основаниям.
Как видно из материалов настоящего дела, М.Р.Х. завещал Ю.А.М. жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: адрес, что подтверждается завещанием N... от 20 марта 2009 г. (л.д. 6). Предметом завещания является один жилой дом.
Первоначально в исковом заявлении, поступившем в суд 29 мая 2015 г., Ю.А.М. просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 78,1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 4), указывая на то, что фактически, в соответствии со статьей 1152 ГК РФ, принял завещанное ему наследственное имущество.
23 сентября 2015 г. представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с техническим и кадастровым паспортами площадь наследственного жилого дома по адресу: адрес, составляет 82,5 кв.м (л.д. 32), просил признать его принявшим наследство и признать его право собственности на наследственное имущество: жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, следует, что площадь жилого дома составляет 82,5 кв.м, предыдущий N... (л.д. 38, гражданское дело N 2-1743/2018).
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 5 марта 2009 г. (л.д. 29-32) и кадастрового паспорта на здание (л.д. 33), приобщенных к материалам гражданского дела N 2-1478/2010 по иску Ю.А.М. A.M. к Администрации городского округа адрес, М.Р.И. о признании права собственности на домовладение, выселении, снятии с регистрационного учета, следует, что предметом спора являлся жилой дом, площадью 78,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, имеющий инвентарный N.... Обращаясь 06 апреля 2010 г. в Ленинский районный суд адрес с иском к М.Р.И., Ю.А.М. первоначально просил обязать ответчика освободить занимаемый им жилой дом по адресу: адрес. В последующем 17 мая 2010 г. уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом из бетонных блоков и кирпича литера Б, общей площадью 78,1 кв.м, тесовую веранду литера б, площадью 3,1 кв.м, кирпичную баню литера Г1, площадью 22,6 кв.м, уборную, тесовый забор, металлические ворота, расположенные по вышеуказанному адресу, выселить М.Р.И. из жилого дома, обязать УФМС по адрес снять М.Р.И. с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылался на то, что указанное имущество было завещано ему М.Р.Х.
Суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, не принял во внимание, что предметом спора по настоящему делу и делу по иску Ю.А.М. A.M. к Администрации городского округа город Уфа, М.Р.И. о признании права собственности на домовладение, выселении, снятии с регистрационного учета, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является один и тот же жилой дом. Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства, что видно из материалов дела.
Кроме того, вывод судебной коллегии о том, что требования истца не являются тождественными, поскольку он в исковых заявлениях ссылается на разные нормы, является ошибочным, поскольку приведенные истцом в обоснование заявленных им по вышеприведенным делам нормы являются общими. Так, статья 1112 ГК РФ определяет, что входит в состав наследства. Согласно статье 1113 ГК РФ, на которую сослался истец Ю.А.М. в исковом заявлении, датированном 17 мая 2010 г., наследство открывается со смертью гражданина. Статья 1131 ГК РФ, приведенная в просительной части указанного искового заявления, говорит об основаниях недействительности завещания. Статья 1152 ГК РФ содержит норму о принятии наследства наследником. Статьей 1155 ГК РФ установлен порядок принятия наследства по истечении установленного срока.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.
В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и принятое при новом рассмотрении дела определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г., которым исковое заявление Ю.А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову было оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ю.А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на наследственное имущество отменить.
Председательствующий М.И. Тарасенко
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка