Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 октября 2018 года №4Г-2945/2018, 44Г-91/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 44Г-91/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 16 февраля 2018г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 мая 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области гражданское дело по иску Бариновой Г.Г. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 27 сентября 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Абсадыковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. Баринова Г.Г. в лице действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителя Таршицейской А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В иске указала, что 30 декабря 2014г. она приобрела в кредит в ЗАО "РТК" сотовый телефон Samsung 19300 Galaxy стоимостью 11.990 руб., пленку защитную стоимостью 399,20 руб., чехол-книжку Samsung стоимостью 1.290 рублей. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, телефон перестал работать. Согласно заключению эксперта от 03 августа 2017г. дефект: выход из строя системной платы аппарата и аккумуляторной батареи аппарата, - носит производственный характер и квалифицируется в соответствии с ГОСТ 15467-79 как неустранимый в связи с нецелесообразностью устранения.
25 августа 2017г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком, и в удовлетворении которой отказано.
Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, и уточнив исковые требования, Баринова Г.Г. в лице представителя просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимость некачественного товара - 11.990 руб.; стоимость сопутствующих товаров в размере 1.290 руб. за чехол и 399 руб.20 коп. за пленку; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 16.546,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения этого требования в сумме 114,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 373,91 руб. с уточнением на дату исполнения; проценты по потребительскому кредиту - 1.466,09 руб.; возмещение расходов по оплате экспертизы - 10.000 руб., по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3.000 руб., услуг по составлению искового заявления - 2.000 руб., услуг по представлению интересов в суде - 10.000 руб., почтовых расходов - 146,79 руб.; компенсацию морального вреда - 7.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 16 февраля 2018г. требования Бариновой Г.Г. удовлетворены частично. Принят ее отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 19300 Galaxy, заключенного 30 декабря 2014г.
С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ее пользу взысканы стоимость некачественного товара - 11.990 руб., плата за кредит -1.466,09 руб., стоимость сопутствующих товаров - 1.689,2 руб., неустойка - 9.000 руб., компенсация морального вреда - 1.000 руб., возмещение убытков по оплате проведения экспертизы - 10.000 руб., по оплате услуг представителя - 8.000 руб., почтовых расходов -146,79 руб., штраф - 12.572,65 руб., всего 55.864,73 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1.601,54 руб.
Баринова Г.Г. обязана возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефон Samsung 19300 Galaxy.
Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 23 мая 2018г. решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 16 февраля 2018г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Баринова Г.Г. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 мая 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 30 декабря 2014г. истец по договору купли-продажи с ЗАО "РТК" в кредит приобрела сотовый телефон Samsung 19.300 Galaxy стоимостью 11.990 руб., а также сопутствующие товары чехол и пленку всего стоимостью 1.689,2 руб. Производителем установлены гарантийный срок товара 12 месяцев, срок службы товара - 3 года. Согласно справке ПАО "МТС-Банк" кредит истцом погашен, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.
В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы товара телефон перестал работать.
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 03 августа 2017г., составленному ООО "Сервис - Групп" по заявлению Бариновой Г.Г., в спорном телефоне вышли из строя системная плата аппарата и аккумуляторная батарея аппарата, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 12.530 руб., срок устранения - от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно. Стоимость идентичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 13.990 руб.
25 августа 2017г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 04 сентября 2017г.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 (ред. от 17.09.16) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что выявленные в телефоне недостатки носят производственный характер, являются существенными неустранимыми, расходы по устранению дефекта приближены к стоимости телефона.
Взыскивая неустойку в размере 9.000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья указал, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара вручена ответчику 04 сентября 2017г., в ее удовлетворении отказано.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом телефоне существенных недостатков производственного характера.
При этом, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, законодатель указывает на то, что неустранимый недостаток является одной из разновидностей существенного недостатка. При этом названные понятия не являются тождественными.
Суд, признавая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, не принял во внимание, что в нем указана стоимость восстановительного ремонта и возможный срок восстановительного ремонта, т.е. спорный товар не может быть признан неремонтопригодным.
При этом, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебные инстанции, оценивая представленное истцом заключение эксперта, не приняли во внимание, что вопрос о том, является ли недостаток товара существенным по признаку неустранимости либо по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на его восстановительный ремонт, очевидно носит правовой характер.
При этом согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).
По смыслу изложенной нормы, за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что истец в лице представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, сопутствующих товаров, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы и подготовкой претензионного письма.
Получив названную претензию 04 сентября 2017г., ответчик по указанному в претензии домашнему адресу потребителя направил ответ от 12 сентября 2017г., в котором было сообщено об отсутствии у заявителя права требования возврата денежных средств на данный момент и о готовности компании Samsung рассмотреть возможность устранения недостатка аппарата и провести его диагностику. В связи с этим просили заявителя претензии предоставить телефон в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С" по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д.89. Также была изложена просьба проинформировать о выбранной дате для согласования диагностики с руководителем сервисного центра по наиболее удобному виду связи: по телефону (звонки бесплатные), электронной почте, по адресу для корреспонденции.
Изложенный ответ был 15 сентября 2017г. принят в отделение связи, получен адресатом. Однако, как следует из материалов дела, доказательства предоставления истцом в АСЦ товара для безвозмездного устранении недостатков не представлены.
Эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков, а также для взыскания неустойки и штрафа, однако при рассмотрении дела во внимание не приняты.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 мая 2018г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 мая 2018г. по делу по иску Бариновой Г.Г. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка