Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №4Г-2942/2019, 44Г-205/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-205/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Новоселова Павла Алексеевича на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года,
гражданское дело по иску Реснянской Нины Алексеевны к Новоселову Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Реснянская Н.А. обратилась в суд с иском к Новоселову П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, указав, что является собственником <адрес> <адрес>. В середине сентября 2018 года ответчиком в указанной квартире за плату были выполнены слесарные и сантехнические работы по перемещению водяной трубы на кухне, замене радиатора, установке крана для стиральной машины.
06 октября 2018 года в результате срыва заглушки, установленной ответчиком, помещение квартиры залило водой, чем ей причинен ущерб в размере 82 964 руб. 51 коп., а также моральный вред в размере 50 000 руб., которые Реснянская Н.А. просила суд взыскать с ответчика.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Реснянской Н.А. частично удовлетворены, в ее пользу с Новоселова П.А. взыскана сумма ущерба в размере 82 964 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 982 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Новоселовым П.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что в сентябре 2018 года ответчиком по поручению истца в жилом помещении последнего осуществлены монтажные работы по установке стиральной машины за плату.
06 октября 2018 года жилое помещение, в котором осуществлен некачественный, по утверждению истца, монтаж стиральной машины, затоплено.
Определив размер ущерба в 82964 руб. 51 коп., районный суд, применив к сложившимся правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), руководствуясь п. 2 ст. 704, п. 1, 2 ст. 475, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда, штраф.
Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая в их взыскании, судебная коллегия указала на неверное применение районным судом в споре Закона о защите прав потребителей, приведя в судебном акте нормы ст. 15, п. 1 ст. 1064, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
Между тем, выводы в части взыскания материального ущерба судебными инстанциями сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.
Так, суды обеих инстанций оставили без внимания и оценки доводы ответчика о необходимости установления причины затопления, тогда как это является юридически значимым обстоятельством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные требования закона нижестоящими судебными инстанциями во внимание приняты не были.
Установив размер ущерба, ограничившись констатацией факта монтажа ответчиком оборудования, суд не проверил наличие на стороне последнего виновного действия (бездействия), повлекшего причинение вреда, а также причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ответчик в процессе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет соответствия предъявляемых требований к качеству установленной им в квартире истца водяной заглушки.
Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы определением от 22 января 2019 года на предмет определения причин срыва части водяной заглушки и установления связи с данным обстоятельством некачественного материала, из которого заглушка изготовлена, на чем настаивал ответчик.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик также настаивал на необходимости проведения экспертизы, оценки в апелляционном определении не получили в нарушение ч. 3 ст. 329 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Реснянской Нины Алексеевны к Новоселову Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка