Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года №4Г-294/2019, 44Г-26/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 44Г-26/2019
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
<адрес> 15 июля 2019 года
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО8,
членов - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрел кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившую в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея
Сиюхова А.Р., объяснения представителя истицы по доверенности ФИО15, представителя ответчиков по доверенности Гин Т.М., просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Президиум,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой и признании права собственности.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, о чем Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> была произведена актовая запись N.
Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, и фактически брачные отношения прекращены в августе 2015 года.
ФИО1 указала, что в период брака они приобрели земельный участок и нежилое здание-склад, расположенные по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул.<адрес>, 25/2, что государственная регистрация права на указанное имущество была произведена на ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ФИО3 нотариальное согласие на продажу указанных объектов, поскольку супруг пояснил ей, что земельный участок и расположенный на нем склад можно выгодно продать.
Между тем, на основании выписки из ЕГРН ей стало известно, что объекты недвижимости были проданы ФИО3 своей матери - ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестре.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов составила 2500000 рублей, а рыночная стоимость этих объектов около 40 000 000 рублей.
Полагая, что целью заключения сделки купли-продажи являлось избежание раздела имущества супругов, поскольку ФИО3 не проинформировал её о факте продажи недвижимости и личности покупателя.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 просила суд:
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1613, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, общей площадью 10813 кв.м и склада, кадастровый N, площадью 1447 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул.<адрес> 25/2;
- аннулировать в ЕГРП по <адрес> запись
01-01/004-01/004/208/2015-533/2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО4, кадастровый N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, общей площадью 10813 кв.м и склада: запись 01-01/004-01/004/208/2015-534/2 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, площадью 1447 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, уд.<адрес> 25/2;
- признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 01:0562900013:1613, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, общей площадью 10813 кв.м и 1/2 долю склада, кадастровый N, площадью 1447 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес> 25/2, уменьшив долю ответчика до 1/2 на земельный участок и 1/2 склада;
- реально разделить земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1613, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, общей площадью 10813 кв.м и нежилое помещение склада, с кадастровым номером 01:05:2900013:2057, площадью 1447 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес> 25/2, прекратить долевую собственность на спорные объекты недвижимости.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Тахтамукайского районного суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование доводов жалобы изложено, что сделка купли-продажи земельного участка, нежилого здания - склада, расположенных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 25/2, заключенная ФИО3 и ФИО4, была безденежной, что данная сделка была заключена с целью избежать раздела совместно нажитого имущества.
Помимо этого, договор купли-продажи земельного участка, нежилого здания-склада, заключенный ФИО3 и ФИО4, был заключен лишь для вида без намерения создания соответствующих ему правовых последствий, в тот период, когда брачно-семейные отношения были прекращены, но по доверенности, оформленной в период ведения совместного хозяйства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы уточнила доводы жалобы и просила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что наличие нотариального согласия ФИО1 на отчуждение ФИО3 спорного имущества в установленном законом порядке за цену и на других условиях по своему усмотрению, подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение этого имущества, и что, поскольку данное согласие не отозвано, и сам факт подписания этого согласия ФИО1 не оспаривает, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, не имеется.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают, что заключенная ФИО3 и ФИО4 сделка купли-продажи земельного участка и нежилого здания-склада была совершена с намерением создания соответствующих ей правовых последствий, а также то, что ответчик ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи произвела оплату приобретенного имущества в размере 2500000 рублей.
При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату приобретенного имущества, договор купли-продажи, заключенный ФИО4 со своим сыном ФИО1, считается безденежным и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
Помимо этого, земельный участок и нежилое здание-склад были проданы ФИО3 непосредственно после прекращения их брачно-семейных отношений с ФИО1 по согласию, оформленному в период ведения совместного хозяйства. Соответственно, отчуждение указанных объектов недвижимости в таком порядке нарушает права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество. Судами первой и апелляционной инстанцией не учтено, что после расторжения брака в отношении проданной недвижимости прекращается действие правового режима совместного нажитого имущества.
Помимо изложенного, вопрос о безденежности оспариваемой сделки как основание иска и как довод апелляционной жалобы не получил оценки в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия ограничилась общей формулировкой о том, что доказательств того, что сделка имела мнимый характер и что вырученные деньги не были потрачены на нужды семьи, не представлено. Таким образом, судебной коллегией были нарушены положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил существенные нарушения материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, которые в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя истицы удовлетворить
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка