Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года №4Г-2932/2016, 44Г-73/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 44Г-73/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01.12.2016 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль А.А., Перова А.В.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах) по доверенности ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2016 г. по материалам гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 14.11.2016 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в г.Самара, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, в связи с чем ... она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахован риск наступления гражданской ответственности виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и ... произведена страховая выплата в размере < данные изъяты> руб.
Впоследствии решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в ее пользу довзыскана сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., компенсирован моральный вред в размере < данные изъяты> руб., а также взыскан штраф - < данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты> руб.
ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что страховая сумма в полном объеме ей выплачена несвоевременно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ... по ... в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя соответственно в размере < данные изъяты> руб.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015г. иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда -< данные изъяты> руб., штраф -< данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 5.09.2016 г. гражданское дело истребовано в суд.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений представителя ФИО1, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и, признавая обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... (дата, с которой у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения), по ... (даты вступления в силу решения Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2015 г. о взыскании в пользу ФИО2 недовыплаченного страхового возмещения), суд посчитал, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты (неустойка).
При этом суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении для данного спора решения суда от 02.06.2015 г. и при определении размера неустойки в размере < данные изъяты> руб. исходил из того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, взысканную указанным решением в размере < данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд 1 инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы указанного закона, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя.
Кроме того, судом с указанием на положения п.6 ст.13 названного закона взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, исходя из того, что претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения от ... оставлена без удовлетворения.
С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Между тем, президиум находит, что судебной коллегией при проверке решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права,
которые выразились в следующем.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1, считая решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2015 г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2015 г., принятое при рассмотрении спора о взыскании неустойки, как имеющее преюдициальное значение, страховой компанией обжалуется.
Однако, суд апелляционной инстанции, указанные доводы не проверил и, согласившись с решением суда о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, исходил из решения от 02.06.2015 г.
Между тем, этот довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» нуждался в проверке, тем более, что определением судьи Самарского областного суда от 02.03.2016 г. апелляционная жалоба на решение суда от 02.06.2015 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о довзыскании страховой выплаты (№) была принята к производству областного суда, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2015 г. дело № находилось в производстве судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2016 г. решение суда от 02.06.2015 г. отменено и принято новое решение об отказе ФИО2 в требованиях о довзыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции о взыскании неустойки, также как и суд, руководствовался нормами ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, судебной коллегией не учтено, что выплата страховщиком неустойки и порядок определения ее размера предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент наступления страхового случая.
Так, статьей 12 названного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 58 названного Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Не применение судом апелляционной инстанции перечисленных норм материального права, подлежащих применению, повлекло неправильное определение судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела согласился с выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 процентов от присужденной суммы, определив его размер в сумме < данные изъяты> руб.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, судебной коллегией не учтено, что в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения, в том числе предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил 22.11.2014 г.
Поскольку страховой случай наступил 22.11.2014 г., то положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2016 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела следует проверить доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 01.12.2015 г., в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и правильно применить нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум Самарского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.


Председательствующий Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка