Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года №4Г-293/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 4Г-293/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хороших Н.С. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об отключении от энергоснабжения, исключении из финансово-лицевого счета задолженности, признании незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии.
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Хороших Н.С. просил (с учетом увеличения иска) признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 69617,23 руб. и пени в размере 756,04 руб., направлению уведомления об отключении от энергоснабжения, исключить из финансово-лицевого счета задолженность в размере 69617,23 руб., пени в размере 756,04 руб., признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по ограничению подачи электроэнергии в жилом доме.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Акт N 0312401258 от 24.08.2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению признан незаконным. Незаконными признаны действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере 69617,23 руб. и пени в размере 756,04 руб. На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность аннулировать выставленную задолженность по акту N 0312401258 от 24.08.2016 г. в размере 69617,23 руб. и пени в размере 756,04 руб.
В кассационной жалобе,поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 01 марта 2019 г., представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. просит отменить судебные акты.
04 марта 2019 г. дело истребовано и 11 марта 2019 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая спор, районный суд, суд апелляционной инстанции руководствовалисьст. ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об электроэнергетики", а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - "Основанные положения").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу отом, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.
В кассационной жалобе автор, оспаривая судебные акты, указывает на неправильное установление обстоятельств дела и оценку представленных доказательств. По мнению автора жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание актов коммерческих организаций, действий по их составлению. Акт является доказательством при разрешении иного спора по оплате потребленной электроэнергии. Иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электроэнергии путем доступа к счетному механизму, либо что прибор учета неисправен, несоответствующим п. 2 Основных положений N 442, поскольку выявленное нарушение является безучетным потреблением электроэнергии, при которым не требуется доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.
Данные доводы подлежат отклонению, так как в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дали суды при установлении фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что Хороших Н.С. является потребителем электроэнергии в кв. <...>.
24 августа 2016 года представителем РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" проведена проверка прибора учета электроэнергиипо указанному адресу.
В ходе данной проверки составлен акт N 0312401258 от 24 августа 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указан способ безучетного потребления: "повреждение срыв пломбы госповерителя. Потребитель своевременно не увидел его случайного повреждения".
На основании акта N 0312401258 от 24 августа 2016 года потребителю начислена задолженность в сумме 69617,23 руб.
24 ноября 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" произведено ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: с. Усть-Киран ул. Набережная 29-2.
Признавая незаконным акт N 0312401258 от 24 августа 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии суды исходили из того, что <...> С.П. по состоянию здоровья при составлении акта не мог знакомиться с его содержанием, доказательств того, что текст акта был зачитан ему вслух, ответчиками не представлено, указаний на это в акте не имеется. Составленный с нарушениями действующего законодательства акт не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требований об оплате рассчитанной задолженности.
Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы нет.
Доводы кассатора о несоответствии пункту 2 Основных положений N 442, вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электроэнергии путем доступа к счетному механизму, либо что прибор учета неисправен, несостоятельны.
Поскольку соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на обстоятельствах дела, а именно: осмотр счетчика производился в отсутствие потребителя, без средств видеофиксации, а потому указание сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" в акте проверки работы приборов учета от 24 августа 2016 года "повреждение срыв пломбы" вмешательствопотребителя в работу прибора учета не подтверждает.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2. ст. 29Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Районный суд рассмотрел спор по месту нахождения Кяхтинского сбытового участка ТП "Энергосбыт Бурятии".
Доводы автора жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, несостоятельны. Поскольку при рассмотрении дела на нарушение правил подсудности представитель ПАО "МРСК Сибири" не указывала, в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы не приводила.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иные доводы жалобы основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку фактически они воспроизводят позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты гражданских прав осуществляется гражданами самостоятельно. Учитывая то, что статья 12 этого же Кодекса предусматривает такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оснований считать рассмотрение настоящего спора судом неправомерным, отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новомрассмотрении дела.
Учитывая изложенное, само по себе несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным законодателем в ст. 387 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Как следствие, доводы кассационной жалобы, выводы суда относительно признания акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии незаконным, признании действий по начислению задолженности по акту и обязании ответчика ее аннулирования, не опровергают, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, служить не могут.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка