Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года №4Г-2927/2017, 44Г-180/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44Г-180/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 октября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 25 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Рыкова Дениса Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года гражданское дело по иску администрации Волгограда к Дейникиной Оксане Евгеньевне о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
у с т а н о в и л :
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Дейникиной О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года в сумме 2034 110 рублей 04 копейки, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 11 ноября 2013 года по 25 июля 2016 года в размере 1001 648 рублей 99 копеек, указав, что 10 ноября 2011 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Чулковым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды № 10160 земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5873 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, для эксплуатации производственной базы, сроком действия по 22 января 2056 года. С 01 ноября 2013 года собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, является Дейникина О.Е. В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, права арендатора земельного участка перешли к Дейникиной О.Е., которая обязанность по внесению арендных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года в сумме 2034 110 рублей 04 копейки. Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, начислены пени за период с 11 ноября 2013 года по 25 июля 2016 года в размере 1001 648 рублей 99 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 10 000 рублей, государственной пошлины - до 18 371 рубль.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Рыкова Д.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения неустойки и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, возражения Дейникиной О.Е. и ее представителей Бородиной О.П. и Искореновой Д.К. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания указанных выше норм права следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года между администрацией Волгограда и Чулковым С.И. был заключен договор аренды земельного участка №10160, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, учетным № <...>, общей площадью 5873 кв.м., находящийся по адресу: < адрес>, для эксплуатации производственной базы.
Срок аренды земельного участка установлен с 22 января 2007 года по 22 января 2056 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора аренды арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Ежегодная арендная плата должна вноситься ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.12 договора).
Пунктом 2.11 договора аренды установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (изменения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно - правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
С 01 ноября 2013 года собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является Дейникина О.Е., которой арендная плата не вносилась, в связи с чем за ней образовалась задолженность, начиная с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 2034 110 рублей 04 копейки, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости арендная плата Дейникиной О.Е. не вносилась, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязанности по ее внесению.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для арендодателя в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Вместе с тем согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент наступления исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу с 1 июня 2015 года) содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией при применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом период просрочки был заявлен, в том числе с 1 июня 2015 года по 25 июля 2016 года, поэтому она не могла быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные при применении судом апелляционной инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года в части, касающейся уменьшения неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Дейникиной Оксане Евгеньевне о взыскании долга по арендной плате и неустойки отменить в части изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года о взыскании неустойки и государственной пошлины, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка