Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года №4Г-292/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 4Г-292/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу председателя ЖСК "Боярское" Е.О. Цыбиковой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Бурятия от 9 января 2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Боярское" о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в виде подвальных помещений, как участника общедомовой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Герасимова Е.А. просила признать право на долю в объекте незавершенного строительства - подвале многоквартирного жилого дома, как участника общедомовой собственности.
В обоснование иска указала, что проживает в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: г. ... в котором имеется подвал с инженерными коммуникациями. Подвал является техническим помещением, соответственно в силу правил п.1 ст. 190 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ общие помещения дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2018г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 9 января 2019г. решение районного суда отменено, принято новое об удовлетворении иска. За Герасимовой Е.А. признано право собственности на долю подвала в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по ул. <...>
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 01 марта 2019 г., ответчик ЖСК "Боярское" просит отменить апелляционное определение.
04 марта 2019 г. дело истребовано и 6 марта 2019 г. оно поступило в Верховный Суд республики.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
По результатам оценки доказательств представленныхсторонамив соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, поскольку были сформированы в качестве объекта недвижимости для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием всего дома согласно проектной документации "Рабочего проекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ".
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд второй инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, указав на то, что они постановлены на основании неполного выяснения всех обстоятельств по делу, неверной оценки доказательств, имеющихся в деле. По результатам оценки доказательств, в том числе дополнительных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в деле, напротив, свидетельствуют о том, что спорные подвалы в силу положений ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а потому право собственности на них может быть признано за участником общедомовой собственности.
В кассационной жалобе автор, оспаривая указанный судебный акт, указывает на неправильную оценку представленных доказательств, неполное установление обстоятельств. По мнению автора жалобы, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, доказано, что спорные подвалы не могут относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном привлечении к участию в деле третьих лиц.
Данные доводы подлежат отклонению, так как в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Как следствие, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами.
Основания считать, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, имеющихся в деле, допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Ссылки на неправомерное привлечение к участию в деле третьих лиц, к таковым нарушениям отнести нельзя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта.
В соответствии с принципом правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы председателя ЖСК "Боярское" Е.О. Цыбиковой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Бурятия от 9 января 2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка