Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-292/2018, 44Г-64/2018, 44Г-5/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя истца Хатуевой М.М. - Сулиповой А.,
представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Молотова А.И. и Манкиевой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуевой Миланы Мухажаровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда; встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хатуевой Милане Мухажаровне о признании договора страхования КАСКО незаключенным
по кассационной жалобе представителя Хатуевой М.М. - Тепкаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Хатуева М.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2016 года она с ПАО СК "Росгосстрах" заключила договор страхования автомобиля марки "Ниссан Теана", г/н N, принадлежащем ей на праве собственности, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО Росгосстрах авто "ЗАЩИТА"), оплатив в полном объеме страховую премию в сумме 180 668 рублей. Страховая сумма составляет 1 400 000 рублей. В период действия договора страхования, 21 августа 2017 года в населенном пункте Ачалуки Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Теана", г/н N, под ее управлением, подтвержденное справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 года, в связи с чем наступил страховой случай. 15 сентября 2017 года она обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением приложив к нему документы о выплате страхового возмещения, а 28 сентября 2017 года отправила телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку оно было нетранспортабельно, однако на осмотр ответчик не явился. Она обратилась в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" для определения размера ущерба в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Теана" составила 824 405 рубля, максимальная сумма согласно договору страхования КАСКО составляет 1 400 000 рублей. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика 824 405 рублей страховое возмещение; 411 920 рублей за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате; 656 162 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы за оказание юридических услуг; 1 000 рублей расходы за оказание услуг нотариуса; 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлен встречный иск к Хатуевой М.М. о признании договора страхования КАСКО серии 6002 N 0140208 от 10 апреля 2016 года между Хатуевой М.М. и ПАО СК "Росгосстрах" незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2018 года в центр урегулирования убытков ПАО "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области с заявлением и приложением документов о выплате страхового возмещения обратилась Хатуева М.М. Из представленных документов следует, что 10 апреля 2016 года неустановленное лицо от имени ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор страхования транспортного средства "Ниссан Теана" г/н N КАСКО серии N N N. ПАО СК "Росгосстрах" не признает факт заключения указанного договора страхования, поскольку представленный заявителем договор страхования не подписан лицом, уполномоченным на совершение от имени ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо сделок и не позволяет идентифицировать лицо, поставившее подпись от имени страховщика. Данный договор является недействительным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в подписании этого договора не участвовало. Просит суд признать договор страхования
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Хатуевой М.М. отказано.
Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд постановилпризнать договор имущественного страхования КАСКО серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между Хатуевой М.М. и ПАО СК "Росгосстрах", незаключенным.
В кассационной жалобе представитель Хатуевой М.М. - Тепкаев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хатуевой М.М. в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о не заключении договора страхования не основаны на законе, поскольку договор выполнен на бланке строгой отчетности, с проставлением печати страховой компании, с уплатой страховой премии, с участием представителя ответчика. Все существенные условия договора истцом и ответчиком соблюдены.
В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Молотов А.И. просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные постановления, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя Хатуевой М.М. - Сулиповой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО СК "Росгосстрах" - Молотова А.И. и Манкиевой З.А., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утрат (гибели) или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хатуева М.М. в обоснование своих требований о взыскании с ответчика требуемых сумм представила сведения о произошедшем 21 августа 2017 года в населенном пункте Ачалуки Республики Ингушетия дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Ниссан Теана", г/н N, под ее управлением, в отношении которого ею 10 апреля 2016 года заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО Росгосстрах авто "ЗАЩИТА"), выдан полис серии N на страховую сумму 1 400 000 рублей, с оплатой страховой премии в сумме 180 668 рублей.
15 сентября 2017 года Хатуева М.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложением документов о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало Хатуевой М.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования от 10 апреля 2016 года, оформленного на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт утраты бланков строгой отчетности, в том числе и полиса серии N.
В подтверждение данного обстоятельства представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлен талон-уведомление N 30 от 3 июня 2016 года о принятии соответствующего заявления ОМВД России по району Чертаново Южное, по результатам проверки которого вынесено постановление от 7 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя страховщика по признакам преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях события преступления.
Сведения о результатах рассмотрения по существу заявления об утрате бланков строгой отчетности ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, ответчик утверждает, что не мог заключить договор страхования на представленном истцом бланке, договор страхования заключенный (подписанный) лицом, не являющимся сотрудником ПАО "Росгосстрах" на бланке полиса серии N, является незаключенным, и не влечет для ответчика правовых последствий.
Между тем приведенные доводы ответчика опровергаются материалами дела и не основаны на законе, поскольку заключенный между Хатуевой М.М. и ПАО "Росгосстрах" договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности и является собственностью ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривается самим ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворяя встречные требования ответчика суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в представленном истцом в качестве доказательства полисе страхования серии N отсутствуют фамилия и инициалы лица, уполномоченного на заключение от имени ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, а также реквизиты его доверенности. Доказательств легитимности полномочий агента, заполнившего полис и получившего страховую премию, истец в суд не представил. Истец при подписании договора страхования не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах и не проверил полномочия лица, действовавшего от имени страховой компании.
Однако ни одним нормативно-правовым актом, а также условиями договора либо иными нормами не предусмотрено обязательное заполнение номера и даты доверенности в страховом полисе.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п. 7.1).
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (п. 7.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
При этом материалами дела подтверждается, что Хатуевой М.М. заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В подтверждение заключения договора страхования истцом представлен страховой полис, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе о сторонах сделки, её условиях, страховой сумме, страховой премии, заверенный печатью страховой компании, тогда как представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь факт его обращения в правоохранительные органы по факту утери, а не хищения бланков страховых полисов, результаты рассмотрения которого не известны. При этом указанное заявление подано через несколько месяцев после заключения договора страхования (договор заключен 10 апреля 2016 года, заявление подано 3 июня 2016 года, страховой случай произошел 21 августа 2017 года).
Факт хищения бланков строгой отчетности следственными органами или судом не установлен.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства похищения бланка страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии до заключения с истцом договора добровольного страхования ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом, не перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса.
Кроме того, страховой полис заполняется представителем страховщика, являющимся профессиональным участником страховых отношений, и страховщик сам несет риск, связанный с выбором представителя - агента и ненадлежащим исполнением им обязанностей.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом агентский договор предметом исследования судом не являлся, полномочия агента судом не проверены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, либо знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.
В материалах дела отсутствуют сведения о признании договора страхования сторон недействительным по основаниям, установленным законом.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора страхования и на дату обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика, спорный бланк страхового полиса и квитанция к нему числились утраченными или похищенными.
Страховой полис недействительным не признавался, при этом в своих возражениях представитель ответчика не отрицал, что бланк страхового полиса и квитанции принадлежат страховой организации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Выводы суда о признании незаключенным договора страхования противоречат приведенным нормам права, поскольку основаны на предположениях о хищении бланка строгой отчетности (страхового полиса) и отсутствия в нем сведений о страховом агенте, которые вносятся самим страховым агентом, а не страхователем.
С учетом изложенного, решение суда о недействительности договора страхования не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного в ином составе суда.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
