Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года №4Г-292/2018, 44Г-32/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 44Г-32/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего -Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года по делу по иску Семенова В.С. к Неволиной Е.Н., Стручкову Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя истца - Красноштанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков - Неволиной Е.Н., Стручкова Г.П., представителя Стручкова Г.П. - Матвеевой С.К., третьего лица Борисовой Е.Н., полагавших апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.С. обратился в суд с иском к Неволиной Е.Н., Стручкову Г.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенного 14.07.2016 между Матвеевой С.К., действующей по доверенности от имени Стручкова Г.П., и Неволиной Е.Н., недействительным, указывая на то, что при совершении оспариваемой сделки Стручков Г.П. являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года исковые требования Семенова В.С. удовлетворены и постановлено: признать договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., заключенный 14 июля 2016 года между Матвеевой С.К., действующей по доверенности от имени Стручкова Г.П., и Неволиной Е.Н., недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Семенова В.С. отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу, Неволина Е.Н. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на заключение оспариваемой сделки с ведома и согласия истца, настаивая на добровольной передаче Семеновым В.С. гаражного бокса Борисовой Е.Н. для дальнейшего распоряжения спорным имуществом последней. Также указывает на сокрытие Семеновым В.С. при продаже гаражного бокса наличия договора уступки пая в гаражном кооперативе, полагая данное обстоятельство свидетельствующим о недобросовестности поведения истца.
В возражении на кассационную жалобу, Стручков Г.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что Семенов В.С. не является заинтересованным лицом, наделенным правом на обжалование указанного судебного акта, поскольку спорное имущество было им добровольно передано Борисовой Е.Н. при прекращении совместного проживания в качестве выдела доли в совместно нажитом имуществе. При этом с момента передачи спорного имущества, никаких требований от Семенова В.С. в адрес Борисовой Е.Н. о возврате гаражного бокса до 2016 года не предъявлялось. Таким образом, полагает действия Семенова В.С. недобросовестными.
В возражении на кассационную жалобу третье лицо Борисова Е.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что она с Семеновым В.С. состояла в фактических брачных отношениях и спорное имущество было выделено ей со стороны истца в качестве доли в совместно нажитом имуществе. С момента передачи ей ключей от гаража и фактической передачи гаражного бокса заявитель являлась фактическим владельцем спорного имущества и несла все необходимые расходы.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 04 апреля 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 21 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Стручкова Г.П. о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.
На основании указанного решения суда Стручков Г.П. зарегистрировал свое право собственности на гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 апреля 2016 года.
Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2016 года Матвеева С.К., действующая по доверенности от имени Стручкова Г.П. передала, а Неволина Е.Н. приняла в собственность нежилое помещение, площадь *** кв.м., находящееся по адресу: ...........
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года решение суда от 22 декабря 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по делу по иску Стручкова Г.П. к ГСПК "********" о признании права собственности на гаражный бокс и самостоятельных требований Семенова В.С. о признании права собственности на спорный гаражный бокс в удовлетворении заявленных требований и Стручкова Г.П., и Семенова В.С. отказано.
При этом судом установлено, что Стручков Г.П. собственником спорного имущества никогда не являлся, что Стручковым Г.П. фактически не оспаривалось.
Проверяя решение суда от 10 февраля 2017 года в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) апелляционным определением от 03 мая 2017 года оставила решение суда без изменения. При этом судебная коллегия отметила, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Семеновым В.С. в целом правильные, однако обусловлены прежде всего наличием государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за Неволиной Е.Н. А поскольку Семеновым В.С. не оспорено право собственности и сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности последней не признана недействительной, признание права собственности за Семеновым В.С. исключено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Неволина Е.Н. была осведомлена о том, что Стручков Г.П. ни собственником, ни фактическим владельцем спорного гаражного бокса не является и, тем не менее, сторонами был заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом, не являющимся собственником либо законным владельцем нежилого помещения, о чем Неволина Е.Н. была осведомлена, что влечет признание сделки недействительной.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Неволиной Е.Н. и ее письменным возражениям, согласно которым следует, что Неволина Е.Н. о купле-продаже спорного гаражного бокса договаривалась с Борисовой Е.Н., которая также не являлась и не является законным владельцем гаражного бокса. При этом сама Борисова Е.Н. не отрицала факт того, что она указывала себя в качестве собственника гаража, не имея на то законных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Семенова В.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Семенов В.С., не будучи стороной оспариваемой им сделки, доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска Семенова В.С. о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказано.
При этом судебная коллегия отметила, что сделка между Стручковым Г.П. и Неволиной Е.Н. была совершена в присутствии и с ведома и согласия Семенова В.С., который при заключении сделки умолчал о наличии договора уступки права на этот гаражный бокс, заключенного между ним и Стручковым Г.П. При этом последующее обращение Семенова В.С. в суд с иском о признании права собственности при наличии сделки об отчуждении этого имущества третьему лицу с его непосредственного ведома и согласия, судом первой инстанции было обосновано расценено как злоупотребление правом со стороны Семенова.
Между тем, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Истцом было заявлено требование о признании сделки купли-продажи гаражного бокса недействительным, с указанием на то, что ответчиками право собственности на гаражный бокс приобретено с нарушением его прав на это нежилое помещение, поскольку Стручков Г.П. не являлся лицом, обладающим правом распоряжения указанным гаражным боксом.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года, согласно которому Стручков Г.П. свои права на спорный гаражный бокс передал Семенову В.С. на основании договора уступки от 12 октября 2006 года. Тем самым, отчуждение гаражного бокса в 2016 году Стручковым Г.П. в пользу Неволиной Е.Н. произведено лицом, не обладающим таковыми полномочиями.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Семенова В.С. о признании сделки по продаже гаража недействительной и признавая истца лицом, не доказавшим нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции не учел выводы, изложенные в апелляционном определении от 03 мая 2017 года о наличии у Семенова В.С. права на оспаривание сделки по купле-продаже спорного гаражного бокса, поскольку именно истец является надлежащим собственником, без ведома которого гаражный бокс был продан неуполномоченным на то лицом.
Данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения истца за защитой своих прав путем оспаривания сделки по купли-продажи гаражного бокса сделан без учета положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Тем самым, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
кассационную жалобу Семенова В.С. удовлетворить.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года по делу по иску Семенова В.С. к Неволиной Е.Н., Стручкову Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка