Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года №4Г-292/2016, 44Г-50/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 44Г-50/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
11 мая 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Шарифуллина Р.А., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Крупиной Г.И., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Холина А.Н., поддержавшего жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 31 марта 2015 года.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года отменено определение Кировского районного суда г. Казани от 10 июля 2015 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения норм процессуального права.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены и имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судебными постановлениями и материалами дела установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31 марта 2015 года постановлено:
взыскать с ООО «Шехрат», ООО «ТОПАЗ», Асряна А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору-2 598777 руб. 98 коп., в том числе ссудная задолженность-2 323456 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом-221119 руб. 08 коп.; неустойку-54202 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору;
обратить взыскание на принадлежащее Айвазян Ф.Н. имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки от 08 октября 2013 года, путем продажи с торгов:
а) помещения 1-го этажа Г2218-23, назначение: нежилое, общей площадью 75, 2 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость-6 016 000 руб.;
б) помещения Г4-10, назначение: нежилое, общей площадью 77, 3 кв.м, расположенное по адресу: < адрес> < данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 184 000 руб.;
взыскать с ООО «Шехрат», ООО «ТОПАЗ», Асряна А.С. в солидарном порядке в пользу истца третейский сбор-35994 руб., оплаченный за рассмотрение третейским судом искового заявления, в части имущественных требований;
взыскать с Айвазян Ф.Н. в пользу истца третейский сбор в размере 4000 руб., оплаченный за рассмотрение третейским судом искового заявления в части требований об обращения взыскания на залог;
взыскать с ООО «Шехрат», ООО «ТОПАЗ», Асрян А.С., Айвазян Ф.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250 рублей.
Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 марта 2015 года, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиками Асрян А.С. и Айвазян Ф.Н. представлены документы о подаче в Вахитовский районный суд г. Казани заявления об отмене решения третейского суда. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, в соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ФЗ «О третейских судах в РФ». Заявитель считает, что рассмотрение соответствующим компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Ответчики не представили доказательства, что решение третейского суда еще не стало обязательным. Ответчики злоупотребили правом, не сообщив суду апелляционной инстанции о возврате жалобы в порядке статьи 136 ГПК РФ на решение третейского суда определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года.
Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Таким образом, подача жалобы на решение Третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 982-О выражена правовая позиция относительно главы 47 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, в соответствии с которой исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда соответствующее решение третейского суда отменено государственным судом (пункт 5 части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, если решение третейского суда не отменено определением государственного суда и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то удовлетворение заявления заинтересованного лица о выдаче такого исполнительного листа является - в целях реализации конституционного права этого лица на судебную защиту - обязанностью государственного суда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что решение третейского суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, ответной стороной не представлены и не содержатся в материалах дела.
Согласно статье 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Пункт 30.4 статьи 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» предусматривает, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.
Согласно решению Третейского суда от 31 марта 2015 года оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При новом рассмотрении данного дела необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на его исход.
Руководствуясь статьями 387, 388, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по данному делу отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Лукоянова Н.И



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка