Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 марта 2019 года №4Г-2921/2018, 4Г-62/2019, 44Г-8/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик-1" Краснокамского района о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Коростелев А.Г. обратился к мировому судье с иском к СНТ "Медик-1" о взыскании денежных средств в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что при совершении платежа по оплате электроэнергии безналичным способом через банкомат, расположенный в отделении /Банк/, им ошибочно были введены чужие реквизиты, в связи с чем его денежные средства в сумме 2 000 руб. были зачислены на счет СНТ "Медик-1". Истец неоднократно связывался с должностными лицами СНТ "Медик-1" по вопросу возврата денежных средств, отправил заявление с реквизитами, однако, денежные средства СНТ "Медик-1" не возвратило.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.05.2018 исковые требования Коростелева А.Г. удовлетворены. С председателя СНТ "Медик-1" К. в пользу Коростелева А.Г. взысканы денежные средства в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.06.2018 в решении от 23.05.2018 исправлена описка, с указанием, что в вводной и резолютивной части решения следует читать СНТ "Медик-1", исключив "к председателю К.", и далее по тексту.
Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2018 решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.05.2018 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Коростелева А.Г. к СНТ "Медик-1" в лице председателя К. о взыскании денежных средств в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что 21.07.2017 он ошибочно без всяких оснований перевел СНТ "Медик-1" денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается справкой /Банк/ от 20.08.2017. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Председатель СНТ "Медик-1" перечисление денежных средств фактически признала, указав, что деньги не возвращают из-за отсутствия реквизитов для перечисления. Заявитель полагает, что поскольку в апелляционной жалобе председатель СНТ оспаривала решение только в связи с возложением обязанности по возврату денежных средств не на юридическое лицо СНТ "Медик", а на председателя, Краснокамский городской суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, так как не обжалованная часть решения не должна подвергаться проверке.
Для проверки доводов жалобы 11.01.2019 истребовано гражданское дело, поступило в Пермский краевой суд 23.01.2019.
Определением судьи Пермского краевого суда от 22.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (л.д. 86).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт получения денежных средств СНТ "Медик-1" не оспаривается, возникновение между сторонами долговых обязательств, либо оплаты услуг по гражданско - правовому договору не установлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходил из того, что истец не доказал факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, так как согласно ответу /Банк/ на запрос суда, поступлений указанных истцом денежных средств на счет за период с 07.06.2017 по 21.05.2018 не обнаружено. В связи с чем решение мирового судьи отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Из пояснений Коростелева А.Г., данных им в суде первой инстанции, и из представленных истцом документов следует, что 07.06.2017 истец ошибочно перевел через банкомат /Банк/ денежные средства в размере 2 000 руб. на счет СНТ "Медик-1". Указанное обстоятельство подтверждается копиями чека-ордера /Банк/ Онлайн от 21.07.2017 и ответом /Банк/ на обращение Коростелева А.Г., согласно которым 07.06.2017 Коростелев А.Г. перевел на расчетный счет СНТ "Медик-1" Краснокамского района денежные средства в размере 2000 руб. за оплату электропотребления. Денежные средства перечислены по указанным реквизитам платежным поручением N 1661486 (л.д. 5,6).
29.05.2018 на судебный участок N 1 Краснокамского судебного района Пермского края поступил ответ на запрос из РЦСКБ /Банк/, из которого следует, что в отношении САД "Медик-1", ИНН 5916011031, поступлений на счет ** указанных в запросе денежных средств за период с 07.06.2017 по 21.05.2018 не обнаружено (л.д. 42).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по выплате указанной денежной суммы материалами дела не опровергается.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, закон не допускает произвольной оценки судом доказательств.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Отказывая Коростелеву А.Г. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с СНТ "Медик-1", суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом суд основывался лишь на ответе РЦСКБ /Банк/, из которого следует, что в отношении САД "Медик-1", поступлений на счет указанных денежных средств за период с 07.06.2017 по 21.05.2018 не обнаружено.
В то же время суд оставил без внимания иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе и пояснения сторон по делу.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, взял за основу ответ на запрос, который суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства по делу и который поступил в суд после рассмотрения дела мировым судьей, не обосновав при этом свои выводы. При этом из материалов дела следует, что имеются иные доказательства, в том числе пояснения сторон по делу, письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика подтверждает факт ошибочного перевода истцом денежных средств на счет СНТ "Медик-1", оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, обжалуя постановленное по делу решение в части взыскания денежных средств с К., председатель СНТ "Медик-1" ссылалась на то обстоятельство, что Коростелев А.Г. перечислил денежные средства юридическому лицу СНТ "Медик-1", а не лично председателю, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на юридическое лицо СНТ "Медик-1", а не на физическое - К. Иные обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе факт перечисления денежных средств на счет СНТ "Медик-1", заявителем не оспаривались.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
В суде апелляционной инстанции действие принципа диспозитивности закреплено в ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Это означает, что по общему правилу не обжалованная часть решения не должна подвергаться проверке.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не указав оснований и мотивов необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Следствием указанного действия явилось не основанное на законе и противоречащее принципу диспозитивности нарушение имущественных прав истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, президиум полагает, что апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2018 законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2018 года.
Направить дело на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка