Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 марта 2019 года №4Г-2919/2018, 4Г-49/2019, 44Г-26/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 44Г-26/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Клюева И.И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Боровкова Е.А. к Клюеву И.И. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Клюева И.И. - Старых Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Боровкова Е.А. - Сайфулиной Р.Я., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Боровков Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по договору займа он передал Клюеву И.И. денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата) под *** % в месяц, что подтверждается распиской ответчика. В оговоренный сторонами срок Клюев И.И. денежные средства не возвратил. (дата) истец направил Клюеву И.И. требование о погашении задолженности, которое ответчик в досудебном порядке не исполнил. По состоянию на (дата) задолженность Клюева И.И. по договору займа составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование займом; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с Клюева И.И. в свою пользу *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование займом; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года исковые требования Боровкова Е.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Клюева И.И. в пользу Боровкова Е.А. 1543519,61 рублей - задолженность по договору займа от (дата), из которых: *** рулей - основной долг; *** рублей - проценты за период с (дата) по (дата); *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата),; 15917,60 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 декабря 2018 года, Клюев И.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Боровков Е.А., ответчик Клюев И.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что по расписке от (дата) Клюев И.И. взял в долг у Боровкова Е.А. *** рублей под ***% в месяц на срок до (дата).
В расписке также указано, что если в указанный срок Клюев И.И. не возвращает деньги, то Боровков Е.А. забирает у него два станка ***, приобретенные на часть этих денег.
В оговоренный в расписке срок Клюев И.И. денежные средства Боровкову Е.А. не возвратил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение расписки у Боровкова Е.А. свидетельствует о неисполнении Клюевым И.И. перед ним обязанностей по погашению задолженности, тогда как ответчиком письменные доказательства, подтверждающие исполнение договора займа, суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом возражения Клюева И.И. о том, что Боровков Е.А. в счет исполнения договора займа забрал у него два станка, признал несостоятельными.
Однако указанные выводы сделаны судами с существенным нарушением материального и процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования процессуального закона судами нарушены.
В материалы дела истцом представлена расписка от (дата), написание которой Клюев И.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, согласно которой Клюев И.И. взял у Боровкова Е.А. (дата) деньги в сумме *** рублей под ***% в месяц до (дата). Если в указанный срок Клюев И.И. деньги не возвратит, то Боровков Е.А. забирает два станка ***, приобретенные на часть этих средств (л. д. N).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства буквальное толкование всех условий договора, заключение которого подтверждено распиской Клюева И.И., судами не давалось.
Так, судом первой инстанции без какой - либо правовой оценки оставлены условия расписки Клюева И.И. о том, что если в оговоренный срок он не возвратит деньги Боровкову Е.А., то последний забирает два станка ***, приобретенные на часть этих средств.
Таким образом, суд первой инстанции уклонился от толкования данного условия договора, как его самостоятельной части, так и в совокупности с иными условиями достигнутого между сторонами соглашения.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Клюева И.И. о том, что Боровков Е.А. в счет оплаты займа забрал у него два станка, сослался на то, что Боровков Е.А. в пояснениях указал, что условие в расписке о передаче станков не влияет на размер займа, а является санкцией.
Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правовой природы условия расписки о передаче станков в случае нарушение срока возврата денежных средств с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в дело доказательств не сделал.
С учетом характера заявленного спора для правильного разрешения дела судам в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало буквально истолковать расписку Клюева И.И., а в случае неясности отдельных условий расписки сопоставить их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в данной норме закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
В апелляционной жалобе Клюев И.И. ссылался на то, что Боровков Е.А. забрал станки без его присутствия.
В пояснениях Клюева И.И., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), указано, что он обнаружил отсутствие станков на территории пилорамы в *** числах (дата) года.
В указанном постановлении имеется также ссылка на пояснения Боровкова Е.А. о том, что два станка *** он забрал у Клюева И.И.
Представитель Боровкова Е.А. - Сайфуллина Р.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что Боровков Е.А. забирал у Клюева И.И. станки, но дала пояснения о том, что истец у ответчика забрал станки, приобретенные истцом в (дата) года и переданные ответчику в пользование.
Таким образом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что забрала станки у Клюева И.И.
С учетом указанных доводов и возражений сторон, характера спора суду надлежало установить забрал ли Боровков Е.А. у Клюева И.И. станки, о которых имелась договоренность в расписке от (дата), либо он забрал у ответчика станки, не имеющие отношения к указанной расписке.
Между тем, судебная коллегия, отклоняя довод Клюева И.И. о том, что Боровков Е.А. забрал станки в счет исполнения расписки от (дата), сослалась на договор купли - продажи станков от (дата), однако выводов о том, какие станки Боровков Е.А. передал в пользование Клюева И.И., какие станки забрал у Клюева И.И., а какие станки были предметом соглашения, подтверждающегося распиской от (дата), не сделала и такие обстоятельства не установила.
Однако, данные обстоятельства с учетом характера спора, содержания расписки, доводов и возражений сторон, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию.
Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Клюева И.И. удовлетворить, решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Клюева И.И. удовлетворить.
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Боровкова Е.А. к Клюеву И.И. о взыскании задолженности отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка