Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4Г-2916/2017, 44Г-84/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44Г-84/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
07 сентября 2017 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационным жалобам Осташевской О.И. и ООО «Нерпа» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 гражданское дело по иску ООО «Нерпа» к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 16.08.2017 о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Осташевской О.И. - Березовской Е.А. (по доверенности) и представителя ООО «Нерпа» - Супоневой А.Ю. (по доверенности) в поддержание своих жалоб, объяснения представителя АО «ОВЕРПЛЭЙ» - Набережневой Н.С. (по доверенности), Президиум
УСТАНОВИЛ:
16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» обратилось в суд с иском к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору цессии от ... №, заключенному с АКБ «Банк Москвы», истец получил уступленные цедентом (Банком) права требования по кредитному договору от ... №, заключенному Банком с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности по состоянию на ... в сумме 7.537.397, 26 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору от ... обеспечено, наряду с другим, договором поручительства от ... с Осташевским В.В., который ... умер. После смерти ФИО1 его наследники ФИО13 и ФИО16 вступили в права наследования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, ООО «Нерпа» просило взыскать солидарно с Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ... в размере 9.530.078, 60 руб., в том числе: 7.500.000 руб. - основной долг, 2.030.078, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в 54.635 руб.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 исковые требования ООО «Нерпа» удовлетворены частично: с Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. солидарно в пользу ООО «Нерпа» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7.537.397, 26 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Осташевского В.В. Также солидарно с ответчиков взыскана госпошлина в размере 45.886, 99 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016 решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 изменено: с Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. в пользу ООО «Нерпа» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7.577.733, 33 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Осташевского В.В., в удовлетворении исковых требований ООО «Нерпа» в остальной части - отказано. С Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. в пользу ООО «Нерпа» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21.720, 14 руб. с каждой.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 изменено: с Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. в пользу ООО «Нерпа» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.611.742, 91 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Осташевского В.В. В удовлетворении исковых требований ООО «Нерпа» в остальной части - отказано. С Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. в пользу ООО «Нерпа» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.129, 36 руб. с каждой.
В кассационной жалобе ООО «Нерпа» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии от 29.08.2016.
Ссылается на возможность применения к требованиям, адресованным к наследникам поручителя, общего трехлетнего срока исковой давности, а также на право кредитора с момента открытия наследства истребовать у наследников поручителя долг наследодателя, который тот должен был погасить на день смерти.
Осташевская О.И. в своей кассационной жалобе просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 03.04.2017, отменить, в удовлетворении требований ООО «Нерпа» о солидарном взыскании с Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. суммы задолженности по кредитному договору - отказать.
Настаивает на прекращении поручительства, срок которого не определен, ввиду истечения пресекательного годичного срока для обращения кредитора к поручителям, с момента обращения с иском к заемщику о досрочном исполнении обязательства. Также ссылается на отсутствие на момент смерти у поручителя Осташевского В.В. имущественной обязанности возвратить кредит, которая полежала бы включению в наследственную массу, поскольку соответствующих требований кредитором на момент открытия наследства ( ... ) ни к заемщику (ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ»), ни к поручителям (Осташевскому В.В. и Пашкову Р.А.), не предъявлено, а сама задолженность образовалась лишь после ... .
В судебном заседании представитель Осташевской О.И. - Березовская Е.А. и представитель ООО «Нерпа» - Супонева А.Ю. доводы своих жалоб поддержали, представитель АО «ОВЕРПЛЭЙ» - Набережнева Н.С. согласилась с доводами кассационной жалобы ООО «Нерпа», иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум считает, что решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ... между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 25.000.000 руб. со сроком возврата по ... , на модернизацию основных фондов (т.1 л.д.16-22). Возврат кредита осуществляется ежемесячно по графику, являющему составной частью договора (п. 6.1.).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является, наряду с другим, заключенный между Банком и Осташевским В.В. договор поручительства от ... , предусматривающий солидарную ответственность поручителя, с оговоренным сроком поручительства - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
... Осташевский В.В. умер (т.1 л.д.145).
... между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Нерпа» заключен договор цессии №, по которому к ООО «Нерпа» перешло право требования по кредитному договору от ... №, заключенному Банком с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.07.2014 по иску ООО «Нерпа», поданному 03.06.2014, с ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и поручителя Пашкова Р.А. солидарно в пользу ООО «Нерпа» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7.916.707, 81 руб. (т. 1 л.д. 44-47). В рамках названного дела исковые требования к наследникам поручителя Осташевского В.В. не предъявлялись. При этом, судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе ООО «Нерпа», что ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» прекратило в одностороннем порядке погашение кредита с ... .
Частично удовлетворяя требования ООО «Нерпа» по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из размера основного долга заемщика без договорных процентов, исчисленных на момент заключения договора цессии от ... .
При новом апелляционном рассмотрении, 03.04.2017, суд апелляционной инстанции, сославшись на годичный срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ (ранее п.4 ст.367 ГК РФ), учитывая дату обращения кредитора к заемщику за досрочным исполнением обязательства по возврату кредита ( ... ), дату обращения с настоящим иском к наследникам поручителя ( ... ), а также основываясь на установленных кредитным договором сроке возврата кредита ( ... ) и ежемесячном графике его погашения, изменил решение районного суда, взыскав солидарно с ответчиков по договорному графику три заключительных платежа за июнь-август 2015 года, применив к остальным платежам годичный пресекательный срок, а также договорные проценты на взысканные платежи.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства Осташевского В.В., обусловленный фактическим исполнением обеспечиваемого обязательства, не определен.
Вместе с тем, согласно п.6 ст.367 ГК РФ (ранее п.4 ст.367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзоре судебной практики №2(2015), в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п.2 ст.811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.
При этом, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что Банк до передачи права требования по договору цессии к заемщику и к поручителям, в том числе к Осташевскому В.В., с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита не обращался.
ООО «Нерпа», как новый кредитор, реализовало право на предъявление требований о досрочном исполнении обязательства к должнику ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и поручителю Пашкову Р.А. 03.06.2014, о чем свидетельствует заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.07.2014.
С настоящим иском к наследникам Осташевского В.В. - Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В., ООО «Нерпа» обратилось 16.11.2015, то есть за пределами годичного срока со дня предъявления требования должнику (заемщику) о досрочном исполнении обязательства ( ... ), ввиду чего поручительство прекратилось и оснований для удовлетворения требований к ним о взыскании задолженности - не имеется.
Выводы судебной коллегии при разрешении спора о возможности принимать во внимание установленный договором от ... график ежемесячных платежей, после предъявления ... кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
С учетом изложенного Президиум считает перечисленные выше допущенные судом нарушения норм права существенными и повлиявшими на исход дела.
При этом, доводы кассационной жалобы ООО «Нерпа» о возможности применения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, к требованиям, адресованным к наследникам поручителя, общего трехлетнего срока исковой давности, а также о наличии оснований для оставления в силе апелляционного определения от 29.08.2016, отмененного постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Нерпа» к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка