Постановление Президиума Ростовского областного суда от 02 августа 2018 года №4Г-2904/2018, 44Г-118/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 44Г-118/2018
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Проданова Г.А., Юровой Т.В., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В., Бахтиной С.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Жданова А.В. (правопреемник Новичков О.Л.) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о возмещении материального ущерба,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 06 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва), поданной в лице и.о. директора Савицкой Ю.В., на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
УСТАНОВИЛ:,
Жданов А.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик складирует строительный мусор на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 29 октября 2012 года.
Ссылаясь на статьи 15, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждал, что действиями учреждения нарушено его право на использование земельного участка по назначению, поэтому просил, с учетом уточнения размера требований, взыскать с ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва в возмещение материального ущерба 33 525 250,34 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., стоимость расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года иск Жданова А.В. удовлетворен в полном объеме в части требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы и частично в отношении расходов по оплате услуг представителя.
Суд взыскал с ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва в пользу Жданова А.В. материальный ущерб в размере 33 525 250,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года произведена замена истца Жданова А.В. на правопреемника Новичкова О.Л. в связи с заключением между указанными лицами 15 мая 2017 года договора цессии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель, в частности, указывает на то, что на территории казенного учреждения проводились строительные работы иной организацией на основании договора подряда, поэтому при рассмотрении дела судом не определен надлежащий ответчик.
Заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва отказано в предоставлении документов, имеющих гриф секретности, позволяющих подтвердить возражения учреждения о выполнении строительных работ иным юридическим лицом.
По убеждению заявителя, при указанных выше обстоятельствах, районный суд обязан был передать дело для рассмотрения в Ростовский областной суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на то, что для вывода о причинении ущерба истцу необходимо было исследовать уровень деградации земельного участка, непригодность его для сельскохозяйственного использования и возможность восстановления плодородного слоя почв.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 06 июня 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, определением судьи Ростовского областного суда от 08 июня 2018 года исполнение решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, а определением судьи Ростовского областного суда от 06 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Жданову А.В. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 140 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3 том 1).
С 29 июля 2014 года Жданов А.В. имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 125,126,140,142 том 1).
19 августа 2014 году Жданов А.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о взыскании упущенной выгоды в размере 424 465,11 руб., утверждая, что складирование мусора ответчиком на земельном участке лишает его возможности использовать земельный участок по назначению (выращивание пшеницы) (л.д. 101-103,113-115 том 1).
14 ноября 2014 года ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва в районный суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что для подтверждения возражений ответчика необходимо представить документы, имеющие гриф секретности (л.д. 47 том 1).
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года исковое заявление Жданова А.В. к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46 том 1).
13 августа 2015 года Жданов А.В. обратился к директору ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва с претензией, в которой просил в срок до 10 сентября 2015 года убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка (л.д. 111-112 том 1).
Письмом директора ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва Кушнарева И.В. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что комбинат не производит складирование строительного мусора на земельном участке истца (л.д. 52,53 том 1).
В декабре 2015 года Жданов А.В. обратился в Ростовский областной суд с иском к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о возмещении материального ущерба и определением судьи Ростовского областного суда от 18 декабря 2015 года это исковое заявление возращено истцу по мотивам неподсудности спора областному суду (л.д. 60 том 1).
14 января 2016 года представитель Жданова А.В. - Деткина И.А., действуя на основании доверенности, обратилась в ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва с просьбой о предоставлении информации относительно статуса сведений, относящихся к проведению реконструкции казенного учреждения, и письмом учреждения от 25 января 2016 года ей было сообщено, что документы о реконструкции объектов ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва содержат информацию, составляющую государственную тайну, а 10 мая 2016 года в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Жданова А.В. к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о возмещении материального ущерба (л.д. 55-58, 3-8 том 1).
При рассмотрении дела представителем ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с наличием у истца статуса главы крестьянского фермерского хозяйства и признаков экономического характера у возникшего между сторонами спора (л.д. 108-110, 123, 124 том 1).
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 июля 2016 года представителю ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 143-145 том 1).
При рассмотрении дела 14 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года представителем ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд в связи с необходимостью истребования и приобщения к материалам дела документов, составляющих государственную тайну, в подтверждение возражений заявителя о том, что казенное учреждение не является причинителем вреда (л.д. 61, 62, 86, 87 том 2).
Протокольным определением от 02 марта 2017 года в удовлетворении таких ходатайств о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд отказано ( л.д. 144 обор. том 2).
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Жданова А.В., районный суд, ссылаясь на статьи 12, 15, 209, 261, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно заявитель является причинителем вреда, поскольку согласно заключению судебной экспертизы грунт в отвале, образовавшемся на земельном участке истца, идентичен грунту участка заявителя, а при проведении экспертами осмотра с территории ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва производился вывоз грунта в отвал.
При этом районный суд сослался на то, что ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва является режимным предприятием с контролируемым доступом граждан на территорию, проникновение на предприятие случайных лиц исключается, поэтому заявитель обязан нести ответственность за действия своих работников.
Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а необходимости исследования в судебном заседании сведений, связанных с государственной тайной, не имеется, так как представителем ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва не мотивировано какое правовое значение имеет для данного спора обязательность истребования таких документов.
Апелляционный суд признал такие выводы районного суда правильными, дополнительно указав на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение в Ростовский областной суд, поскольку ранее определением судьи областного суда от 18 декабря 2015 года аналогичное исковое заявление было возвращено Жданову А.В.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны формально, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела представитель Жданова А.В. - Деткина И.А., действуя на основании доверенности, утверждала, что причинителем вреда имуществу истца следует признать именно ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, поскольку казенное учреждение является правообладателем земельного участка, и с территории комбината вывозился грунт на земельный участок истца.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными доводами, сослался на идентичность состава грунта, изъятого на исследование экспертами с территории ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, и грунта, изъятого с земельного участка, принадлежащего истцу.
Между тем в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).
В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).
Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).
Таким образом, в силу общих правил внедоговорной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений специального закона (глава VIII Земельного кодекса Российской Федерации) для наступления деликтной ответственности при причинении убытков собственникам земельных участков необходимо наличие состава правонарушения.
При этом действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена ответственность правообладателя земельного участка по возмещению ущерба иным лицами без вины.
В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно работниками казенного учреждения осуществлялся вывоз грунта на земельный участок истца, либо такие действия производились исполнителем с ведома и по поручению заявителя.
После чего причинитель вреда обязан был представить доказательства отсутствия вины.
Между тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, что свидетельствует о неправильном применении материального закона.
Ссылка районного суда на то, что ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва является режимным предприятием с контролируемым доступом граждан на территорию и проникновение на предприятие случайных лиц исключается, поэтому именно казенное учреждение обязано возместить вред, причиненный истцу действиями работников учреждения, является предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения.
В нарушение требований статьей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы заявителя о том, что в силу положений Устава учреждение не вправе осуществлять самостоятельно строительно-монтажные работы на опасном производственном объекте, а также не обладает техникой, которая такие работы может производить.
Несмотря на то, что заявителем суду были представлены акты проверки, оформленные представителем Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из содержания которых следует, что ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва является генеральным заказчиком при строительстве объекта капитального строительства, суды уклонились от оценки и исследования указанных обстоятельств, в том числе и в части разрешения вопроса о возможности приобщения к материалам дела в подтверждение возражений заявителя об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца документов, содержащих государственную тайну, а также необходимости направления дела для рассмотрения в соответствующий суд на основании пункта 1 части 1 статьи 26, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-60 том 2).
Более того, нельзя признать правомерными доводы апелляционного суда о том, что ранее определением судьи Ростовского областного суда исковое заявление, содержащее аналогичные требования, было возвращено Жданову А.В.
Действительно, в декабре 2015 года Жданов А.В. обратился в Ростовский областной суд с иском к ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о возмещении материального ущерба и определением судьи Ростовского областного суда от 18 декабря 2015 года это исковое заявление возращено истцу по мотивам неподсудности спора Ростовскому областному суду.
При этом в определении судья областного суда указал, что основания требований, связанные с причинением ответчиком истцу ущерба, не обосновывают на стадии предъявления иска обязательность исследования сведений, связанных с государственной тайной; если при рассмотрении дела районным судом возникнет вопрос, связанный с необходимостью исследования документов, относящихся к государственной тайне, спор может быть передан в Ростовский областной суд в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60 том 1).
Не отражены в обжалуемых судебных актах и мотивы, в силу которых не подлежали проверке доводы ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу, производилось складирование грунта иными лицами, о чем заявителем были направлены сообщения в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области (л.д. 134-138 том 2).
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при разрешении данного спора.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вышеприведенные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доводы, представленные ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва в части отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, были фактически проигнорированы районным судом, что само по себе повлияло на результат рассмотрения дела.
Апелляционный суд на указанные нарушения внимания не обратил.
В связи с изложенным решение районного суда и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Жданова А.В. (правопреемник Новичков О.Л.) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о возмещении материального ущерба отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе федерального государственного казенного учреждения комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на указанные судебные постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка