Постановление Президиума Пензенского областного суда от 30 мая 2019 года №4Г-290/2019, 44Г-14/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 44Г-14/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Ховрина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" к Кашлову М.В., Воротынову В.М. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кашлова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения Кашлова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Кашлову М.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением А.Н.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Кашлова М.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлов М.В., нарушивший Правила дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем собственнику данного автомобиля А.Н.Е. выплачено страховое возмещение в размере 72483 руб. Гражданская ответственность водителя Кашлова М.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис N). Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> учетом износа составила 44600 руб., в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 44600 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 1072 ГК РФ просило взыскать с Кашлова М.В. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму страхового возмещения, недостающую для полного возмещения причиненного вреда, в размере 27883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036 руб.
В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства ГАЗ-А64R42 Воротынова В.М. (протокольное определение от 20 июня 2018 года) и в качестве третьего лица ИП Епишкину М.И. (протокольное определение от 14 августа 2018 года).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 27 августа 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены; с Кашлова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 27883 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1036 руб.; в удовлетворении исковых требований к Воротынову В.М. отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кашлов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования оставить без удовлетворения.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 4 марта 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 15 марта 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба Кашлова М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ПАО СК "Росгосстрах", Воротынов В.М. и Епишкина М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности от 28 мая 2018 года, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направленная в адрес Воротынова В.М. почтовая корреспонденция с вложением извещения о слушании дела 30 мая 2019 года возвращена в президиум областного суда с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения". Епишкина М.П. о причинах неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщила.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", Воротынова В.М. и Епишкиной М.П.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кашлова М.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 69). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением А.Н.Е. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, собственником которого является Воротынов В.М., под управлением Кашлова М.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кашлов М.В., нарушивший Правила дорожного движения.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ПАО СК "Росгосстрах", полис N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и расшифровки к акту стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 72483 руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис N), к управлению автомашины допущен неопределенный круг лиц.
Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 44600 руб., в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации перечислило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 44600 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 1072 ГК РФ просило взыскать с Кашлова М.В. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму страхового возмещения, недостающую для полного возмещения вреда, в размере 27883 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Кашловым М.В. и ИП Епишкиной М.И. и Воротыновым В.М., а то, что ДД.ММ.ГГГГ Кашлов М.В. проходил медицинский осмотр, автомобиль <данные изъяты> - технический осмотр в АО "<данные изъяты>" Пензенский автовокзал, с которым ДД.ММ.ГГГГ у ИП Епишкиной М.И. заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспорта, предрейсового технического осмотра транспорта, как указал суд, само по себе не подтверждает управление Кашловым М.В. автомобилем по заданию ИП Епишкиной М.И., а потому удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".
Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Суд удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Кашлова М.В. 27883 руб., признав доводы последнего о наличии между ним и ИП Епишкиной М.И. и Воротыновым В.М. трудовых отношений несостоятельными и указав, что прохождение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра, а автомобилем <данные изъяты> технического осмотра в АО "<данные изъяты>" Пензенский автовокзал, с которым ДД.ММ.ГГГГ у ИП Епишкиной М.И. заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспорта, предрейсового технического осмотра транспорта, само по себе не подтверждает управление Кашловым М.В. автомобилем по заданию ИП Епишкиной М.И.
Однако, при этом суд исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, не учел, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Кроме этого, вопреки требованиям статей 56 и 196 ГПК РФ суд не определилдействительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом не распределил обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> является коммерческим транспортом и предназначено для перевозки пассажиров; в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N "<адрес> <данные изъяты> договор на организацию перевозок по данному маршруту был заключен с ИП Епишкиной М.И., во исполнение которого последняя заключила договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспорта; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в угоне не значилось и перевозка пассажиров осуществлялась на основании путевого листа, в котором было указано, что Кашлов М.В. как водитель работает у ИП Епишкиной М.И. Данных о том, что транспортное средство Кашлов М.В. использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела Кашлов М.В. указывал на то, что собственник автомобиля <данные изъяты> Воротынов В.М. выплачивал ему заработную плату.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем доказательства того, что водитель Кашлов М.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП Епишкиной М.И. либо Воротынова В.М., не состоял в штате работников, по делу представлены не были.
Фактические обстоятельства дела, связанные с установлением правоотношений между Кашловым М.В. и ИП Епишкиной М.И., с которой заключен договор на оказание перевозок пассажиров, а также Воротыновым В.М., собственником транспортного средства, ни мировой судья, ни суд второй инстанции не исследовал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, правовая оценка этим отношениям в постановлениях судами не дана.
Кроме этого, в нарушение требований статей 195 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ежедневное прохождение Кашловым М.В. предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, в том числе и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в АО "<данные изъяты>" Пензенский автовокзал, с которым ДД.ММ.ГГГГ у ИП Епишкиной М.И. заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспорта, предрейсового технического осмотра транспорта, не свидетельствуют об управлении Кашловым М.В. автомобилем по заданию ИП Епишкиной М.И., а лишь сослался на то, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают этот факт.
При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными нельзя.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, а потому решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка