Постановление Президиума Иркутского областного суда от 16 мая 2016 года №4Г-290/2016, 44Г-39/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 44Г-39/2016
 
от 16 мая 2016 г. № 44г-39/2016
Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Корнюшиной Л.Г.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по иску ЗАО «ОНИКС» к Говорину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «ОНИКС» на определение мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 г. о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., пояснения представителя ЗАО «ОНИКС» Завозиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
ЗАО «ОНИКС» обратилось к мировому судье с иском к Говорину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 г., исковое заявление ЗАО «ОНИКС» возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ОНИКС» Завозина Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, направить исковой материал мировому судье судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области для разрешения вопроса о принятии иска.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив исковой материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.
Как установлено судом и следует из материалов искового заявления ЗАО «ОНИКС», < дата изъята> между истцом и Говориным А.Ю. был заключен договор займа < номер изъят>.
В связи с возникновением спора по вопросу исполнения гражданином обязательства, возникшего из указанного договора займа, кредитная организация обратилась к мировому судье по месту своего нахождения по адресу: < адрес изъят>, с иском о взыскании с должника Говорина А.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов.
Возвращая исковое заявление ЗАО «ОНИКС» мировой судья указал, что содержание пункта 4.2 договора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет конкретизировать суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, пункт договора не содержит наименования истца и адрес его местонахождения, в связи с чем невозможно определить место рассмотрения спора.
Данные выводы мирового судьи судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Вместе с тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Пунктом 4.2 договора займа от < дата изъята> < номер изъят>, заключенного между ЗАО «ОНИКС» и Говориным А.Ю., предусмотрено, что споры по всем вопросам, возникающим в связи с неисполнением договора, рассматриваются в судебном порядке, по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Местонахождение заимодавца и заемщика указаны в пункте 5 договора займа < номер изъят> от < дата изъята>
Данные пункты договора в своей совокупности с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование суда об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому продолжало действовать и на день обращения ЗАО «ОНИКС» с вышеуказанным иском в суд.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО «ОНИКС» мировому судье по месту его нахождения, не имелось.
Возвратив заявление ЗАО «ОНИКС», мировой судья фактически лишил заявителя на судебную защиту его нарушенных интересов.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу ЗАО «ОНИКС» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 г. о возвращении иска ЗАО «ОНИКС» к Говорину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Направить исковой материал мировому судье судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области для разрешения вопроса о принятии иска.
Председательствующий:  
 Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка