Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 года №4Г-2896/2016, 4Г-4/2017, 44Г-5/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N 44Г-5/2017
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 28 февраля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В.
Астапова А.М., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по искам ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» и Филиппова И.М. к Микаве Б.А., Фоминой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Фоминой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» и Филиппов И.М. предъявили в суде иски к Микаве Б.А. и Фоминой Е.П. о взыскании вреда, причинённого преступлением.
Требования мотивированы тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от < дата> года уголовное дело в отношении Микавы Б.А. и Фоминой Е.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданские иски оставлены без рассмотрения. Органами следствия Микава Б.А. и Фомина Е.П. обвинялись в хищении путем обмана имущества ООО «ВО «Агроимпэкс» и Филиппова И.М. в особо крупном размере с причинением материального ущерба ООО «ВО «Агроимпэкс» в сумме < данные изъяты> руб., а Филиппову И.М. - < данные изъяты> руб. ООО «ВО «Агроимпэкс» просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> руб., а Филиппов И.М. просит взыскать в возмещение ущерба - < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, иски ООО «ВО «Агроимпэкс» и Филиппова И.М. удовлетворены частично, в солидарном порядке с Микавы Б.А. и Фоминой Е.П. взысканы < данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты> руб. - в пользу ООО «ВО «Агроимпэкс», в пользу Филиппова И.М. - < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета по < данные изъяты> руб. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 октября 2016 года, Фомина Е.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
ООО «ВО «Агроимпэкс» и Филипповым И.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Микава Б.А., Филиппов И.М., его представитель Малых Н.Г., представитель ООО «ВО «Агроимпэкс», третьи лица Габисония Д.Ч., Цхварадзе Б.У. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение Фоминой Е.П., представителя Микава Б.В. - Шереметьевой М.А. (доверенность от 20 февраля 2015 года), поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Фомина Е.П. являлась учредителем и директором ООО «Бизнес-Лес», основные виды деятельности которого оптовая и розничная торговля лесоматериалами.
< дата> года между ООО «Бизнес-лес» и ООО «ВО «Агроимпэкс» заключены договоры купли-продажи № и № на поставку пиловочника хвойных пород и пиломатериалов хвойных пород, с условием предоплаты в размере 80% от стоимости готовой месячной отгрузочной партии.
Во исполнение указанных договоров ОOO «ВО «Агроимпекс» < дата> г. заключило агентский договор № с ООО, «БАМ» в лице исполнительного директора Микавы Б.А., по которому ООО «БАМ», как агент, принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала оплатить железнодорожные тарифы по отправлению железнодорожных вагонов с лесопродукцией.
ООО «ВО «Агроимпэкс» < дата> за ООО «БАМ» в счет расчетов по агентскому договору № перечислило ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Вихоревка ВСЖД, филиалу ОАО «РЖД» ТехПД ВСЖД, АООТ «Железнодорожник» и ОАО «РЖД» в общей сумме < данные изъяты> руб.
В качестве предоплаты по договорам № и № от < дата> ООО «ВО «Агроимпэкс» с < дата> по < дата> перечислило ООО «Бизнес-Лес» в общей сумме < данные изъяты> руб.
Кроме того, в счёт оплаты товара по договорам № и № ООО «ВО «Агроимпэкс» за ООО «Бизнес-Лес» перечислило ЗАО «Балтийская лесотехническая компания» < данные изъяты> руб. и ООО «ТехноЛюкс» - < данные изъяты> руб.
Согласно расписке от < дата> Микава Б.А. получил от генерального директора ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» Цхварадзе Б.У. 70 000 долларов США за лесопродукцию, которые обязался вернуть до конца < дата> года путем отгрузки лесопродукции. Переданные Микаве Б.А. денежные средства принадлежали Филиппову И.М.
< дата> Габисония Д.Ч. перевела, принадлежащие её супругу Филиппову И.М., денежных средств в размере < данные изъяты> руб. на счет Микавы Б.А. и < данные изъяты> руб. на счет Фоминой Е.П., открытые в ФКБ «Юниаструм Банк».
Микава Б.А. < дата> года выдал расписку о полной материальной ответственности за выполнение договорных обязательств ООО «Бизнес-Лес» и ООО «БАМ» перед ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс».
Директор ООО «Бизнес-Лес» Фомина Е.П. и Микава Б.А. < дата> года выдали ООО «ВО «Агроимпекс» гарантийное обязательство №, которым установили график отгрузки лесоматериалов.
< дата> года ООО «Бизнес-Лес» выдало ООО «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпекс» складской сертификат, которым передало в его собственность пиловочник хвойных пород (сосна) в общем объеме < данные изъяты> куб.м. (< данные изъяты> куб.м. соответствует 1, 2 сорту ГОСТ 22298-76, предназначен для поставки на склад покупателя - станция Ейск; < данные изъяты> куб.м. соответствует 1, 2 сорту ГОСТ 9463-88, предназначен для переработки в г.Кодинске и дальнейшей поставки в виде готовой продукции - обрезной доски на склад покупателя - станция Ейск), приняло на ответственное хранение указанный в складском сертификате товар.
По актам приема-передачи № и № от < дата> ООО «Бизнес-Лес» передало ООО «ВО «Агроимпэкс» пиловочник 1-2 сорта, соответствующий ГОСТу 22298-76, в количестве < данные изъяты> куб.м., и пиловочник, соответствующий ГОСТу 9463-88, в количестве < данные изъяты> куб.м. и приняло указанный товар на хранение.
С < дата> по < дата> ООО «Бизнес-Лес» поставило в адрес ООО «ВО «Агроимпэкс» лесоматериалы в количестве < данные изъяты> куб.м. на сумму < данные изъяты> руб., израсходовав железнодорожный тариф ООО «БАМ» на сумму < данные изъяты> руб.
< дата> года ООО «Бизнес-Лес» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.
Из дела видно, что < дата> года в отношении Микавы Б.А. и Фоминой Е.П. возбуждено уголовное дело, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшими признаны ООО «ВО «Агроимпэкс» и Филиппов И.М.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от < дата> по ходатайству защитника подсудимых Фоминой Е.П. и Микавы Б.А. их действия переквалифицированы на ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Фомина Е.П. по согласованию с Микава Б.А. учредила ООО «Бизнес-Лес», фактическое руководство которым осуществлял Микава Б.А., являющийся также исполнительным директором ООО «БАМ». Реализуя умысел на завладение чужим имуществом путем обмана посредством заключения договоров поставки лесоматериалов, не имея намерения исполнять договорные обязательства и не обладая для этого необходимыми материальными и техническими ресурсами, 15 ноября 2005 г. Фомина Е.П. от имени ООО «Бизнес-Лес» подготовила и подписала договоры № и № на поставку ООО «ВО «Агроимпэкс» пиловочника хвойных пород и пиломатериалов хвойных пород, с условием предоплаты. В целях исполнения договорных отношений ООО «ВО «Агроимпэкс» и лично Филиппов И.М. передали Микаве Б.А. и Фоминой Е.П., а также перечислили на расчетный счет ООО «Бизнес-Лес» и, указанные ими коммерческие организации, - < данные изъяты> руб. С целью создания видимости надлежащего исполнения договоров и завуалирования преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, руководители ООО «Бизнес-Лес» Фомина Е.П. и ООО «БАМ» Микава Б.А. произвели поставку лесоматериала в количестве < данные изъяты> куб.м. на сумму < данные изъяты> руб., израсходовав железнодорожный тариф ООО «БАМ» на сумму < данные изъяты> руб., исполнив обязательства на общую сумму < данные изъяты> руб.; денежные средства в оставшейся сумме < данные изъяты> руб. похитили, перечислив их на расчетные счета коммерческих организаций, зарегистрированных по подложным документам и не ведущих хозяйственной деятельности. В результате хищения денежных средств Фомина Е.А. и Микава Б.А. причинили материальный ущерб ООО «ВО «Агроимпэкс» в сумме < данные изъяты> руб., а Филиппову И.М. -< данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в результате виновных действий Фоминой Е.П. и Микавы Б.А. истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ. Поскольку ущерб истцам причинен в результате совместных действий ответчиков, суд взыскал с них солидарно в пользу ООО «ВО «Агроимпэкс» < данные изъяты> руб., а пользу Филиппова И.М. - < данные изъяты> руб.
Ссылаясь на незаконное умышленное завладение ответчиками денежными средствами истцов и их неправомерное удержание, суд, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, взыскал с них, предусмотренные ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за три года до предъявления иска в суд (с < дата> по < дата>)., в пользу ООО «ВО «Агроимпэкс» - < данные изъяты> руб. и в пользу Филиппова И.М. - < данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными.
Между тем, судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Как было указано выше, удовлетворяя требования ООО «ВО «Агроимпэкс» и Филиппова И.М., суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков, истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
При этом, взыскал с них и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 приведенного Постановления Пленума).
Таким образом, в правоотношениях по возмещению вреда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает после вынесения соответствующего судебного решения, которым установлено причинение истцу (потерпевшему) материального ущерба.
Обращаясь в суд с иском, ООО «ВО «Агроимпэкс» и Филиппов И.М. указывали на то, что денежные средства ответчиками были присвоены.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).
Однако вопрос о том, образовалось ли в результате противоправных действий на стороне ответчиков неосновательное обогащение и, соответственно, подлежат ли на сумму этого неосновательного обогащения начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не выяснялся.
Тем самым в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не определил, какой закон должен быть применен по данному делу.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы Фоминой Е.П., а также доводы представителя Микавы Б.А. об исполнении обязательств перед ООО «ВО «Агроимпэкс», в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5964/2008, а также об отсутствии доказательств получения денежных средств от Филиппова И.М., подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий:  
 А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка