Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года №4Г-289/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 4Г-289/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Нимаева Б.П. на определение Октябрьского районного суда Улан-Удэ от 16 октября 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по заявлению Аримпиловой М.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Аримпиловой М.П. к Нимаеву Б.П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018 года исковые требования Аримпиловой М.П. к Нимаеву Б.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Нимаева Б.П. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Аримпилова М.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г., с Нимаева Б.П. в пользу Аримпиловой М.П. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 февраля 2019 г., Нимаев Б.П. просит отменить определение районного суда и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Гражданское дело, истребованное 04 марта 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 07 марта 2019 г.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Нимаева Б.П. в пользу Аримпиловой М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены определения районного суда по доводам частной жалобы.
В кассационной жалобе Нимаев Б.П. указывает на нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Размер компенсации оплаты вознаграждения представителю должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям. Гражданское дело не являлось сложным, представитель выполнила небольшой объем работы, участвовала в двух судебных заседаниях.
Данные доводы жалобы несостоятельны.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в настоящем случае иск заявлен о компенсации морального вреда.
Суд, принимая решение по делу, пришел к выводу о правомерности заявленного Аримпиловой М.П. требования.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, сумма возмещения судебных расходов на оплату представителя в данном случае не может определяться пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах с указанием на фактические обстоятельства дела - объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность судебных заседаний. Оснований не согласиться с выводами судов, по мотиву существенного нарушения указанных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Нимаева Б.П. на определение Октябрьского районного суда Улан-Удэ от 16 октября 2018 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка