Постановление Президиума Брянского областного суда от 29 мая 2019 года №4Г-289/2019, 44Г-20/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-20/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
членов президиума Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя администрации Брянского района Брянской области Федина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Брянского района Брянской области к Козельчикову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., возражения Козельчикова М.Е., его представителя Островой Т.Н., президиум,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2002 года между администрацией Брянского района Брянской области и Козельчиковым М.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район конечной остановки автобуса N, сроком с 11 октября 2002 года по 11 октября 2007 года.
Свои обязанности по уплате арендных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор аренды земельного участка N 925 от 11 октября 2002 года, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером N площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район конечной остановки автобуса N, погасить запись о регистрации N 32-1/02-07/2003-595, взыскать задолженность по уплате арендной платы и пени в сумме 101551,03 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор аренды земельного участка N 925 от 11 октября 2002 года, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, с кадастровым номером N площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район конечной остановки автобуса N, заключенный между Администрацией Брянского района и Козельчиковым Михаилом Евгеньевичем.
Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 32-1/02-07/2003-595 от 08 октября 2003 года.
Взыскал с Козельчикова Михаила Евгеньевича в пользу Администрации Брянского района 82 255,85 руб. задолженности по арендной плате, 3000 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Брянского района Брянской области о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.
В кассационной жалобе представитель администрации Брянского района Брянской области Федин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом рассмотрения спора являлось расторжение договора аренды и взыскание задолженности, а не установление факта наложения одного участка на другой (реестровой ошибки). Судом апелляционной инстанции не в полной мере исследовался вопрос о том, что спорные участки являются самостоятельными объектами недвижимости. Ответчику на праве аренды до настоящего времени принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160308:52, при этом вопрос об исправлении реестровой ошибки разрешается в ином порядке.
В возражениях на кассационную жалобу Козельчиков М.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И. от 14 мая 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации Брянского района Брянской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения Козельчикова М.Е., его представителя Островой Т.Н., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалами дела установлено, что на основании договора N925 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам от 11 октября 2002 года, заключенного между администрацией Брянского района Брянской области и Козельчиковым М.Е., последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район конечной остановки автобуса N.
Договор аренды земельного участка N 925 от 11 октября 2002 года зарегистрирован в установленном законе порядке в Управления Росреестра по Брянской области 08 октября 2003 года, номер государственной регистрации 32-1/02-07/2003-595. Сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости являются актуальными.
Согласно п.1 договора, срок аренды определен с 11 октября 2002 года по 11 октября 2007 года. Участок фактически передан ответчику, что подтверждено последним в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обязательства по внесению арендной платы нарушались ответчиком, начиная с 2002 года, что также не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 декабря 2017 года N 4-2231 А, полученная последним - 11.12.2017 г., в которой было указано о расторжении договора аренды и необходимости уплаты задолженности по арендной плате.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 3391 от 31 октября 2011 года, заключенного между администрацией Брянского района Брянской области и Козельчиковым М.Е., последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 92 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: <адрес>.
Данный земельный участок на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 05 февраля 2013 года N 515, договора купли-продажи от 11 марта 2013 года и акта передачи земельного участка от 11 марта 2013 года с 24 апреля 2013 года находится в собственности Козельчикова М.Е.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.65 Земельного кодекса РФ, ст. 619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, задолженность по договору аренды возникла с 2015 года, за период с 12 апреля 2015 года по 22 июня 2018 года составляет - 82 255,85 руб., до настоящего времени не погашена, арендатор проигнорировал письменные предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и предложение о расторжении договора, при этом размер пени с учетом положений, установленных ст. 333 ГК РФ снижен до 3000 руб.
Проверяя в апелляционном порядке законность принятого решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и отменила состоявшееся решение, отказав администрации Брянского района Брянской области в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160308:52 и взыскании арендных платежей.
Судебная коллегия, сославшись на положения статей 606, 611, 612, 614, ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, указала на то, что выводы суда о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени являются ошибочными, поскольку предоставленный в аренду земельный участок площадью 40 кв.м. имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 32:02:01603002:95, находящимся в собственности Козельчикова М.Е., площадь наложения составляет 32 кв.м.
При этом в основу решения положены принятые в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые доказательства в виде:
заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N86/18 от 06 декабря 2018 года об определении местоположений земельных участков с кадастровым номером N согласно описания земельных участков от 12.08.2003 года, изготовленного МСГрСК и с кадастровым номером N, согласно межевого плана от 14.05.2010 года, изготовленного ООО "Брянское землеустроительное проектно изызскательное предприятие".
Из содержания заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 25 м. на запад от жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером N площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район конечной остановки автобуса N накладываются друг на друга. Площадь контура наложения границ земельного участка с кадастровым номером N95 на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 32 кв.м.
Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по истечении срока действия спорного договора аренды арендатор продолжил пользование указанным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие указанного договора было продлено на неопределенный срок, при этом из материалов гражданского дела следует, что ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате арендных платежей с 2002 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Брянского района Брянской области ссылалась на обстоятельства неуплаты арендных платежей, что является основание для расторжения договора аренды.
Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что в случае выявления недостатков сданного в аренду имущества, арендатор в том числе, вправе требовать досрочного расторжения договора.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и ссылаясь в апелляционном определении на нормы гражданского законодательства о расторжении договора, мотивов, по которым она пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, не привела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что площадь арендуемого земельного участка совпадает с площадью принадлежащего Козельчикову М.Е. земельного участка не полностью, а лишь только в размере 32 кв.м.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, никакой оценки не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Брянского района Брянской области к Козельчикову Михаилу Евгеньевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Н.В. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка