Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2017 года №4Г-289/2017, 44Г-36/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44Г-36/2017
 
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
24 августа 2017года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Ташуева М.З.
- членов Президиума: Сабанчиевой Л.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.,
с участием Чиркаевой Е.И.,
по докладу судьи Созаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старецкого Д.М. к Чиркаеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Чиркаева В.П. к Старецкому Д.М. и Чиркаевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Чиркаева В.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
20 мая 2016 года Старецкий Д.М. обратился в суд с иском о признании Чиркаева В.П., ... года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В обоснование иска Старецкий Д.М. указал, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.11.2015 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по КБР за №, № от 10.12.2015г. В указанном жилом помещении с 27.04.2004г. зарегистрирован Чиркаев В.П. ... года рождения, который членом семьи истца никогда не являлся и не является, длительное время в указанном доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Без его заявления и личного присутствия, снять ответчика с регистрационного учета в УФМС по КБР невозможно, а его местонахождение Старецкому Д.М. неизвестно.
Чиркаев В.П. предъявил встречный иск к Старецкому Д.М. и Чиркаевой Е.И. о: разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью Чиркаева В.П. и Чиркаевой Е.П., выделив Чиркаеву В.П. и Чиркаевой Е.И. по 1/2 жилого дома и по 1/2 доли земельного участка по адресу: < адрес>; признании права собственности Чиркаева В.П. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: < адрес>; признании недействительным в части договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.11.2015г. по адресу: < адрес>, заключенного между Чиркаевой Е.И. и Старецким Д.М.; прекращении права собственности Старецкого Д.М. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: < адрес>.
В обоснование встречного иска Чиркаев В.П. указал, что состоял в браке с 6 октября 1990г. по 8 июня 2007г. с Чиркаевой Е.И., матерью Старецкого Д.М. 26 мая 2003г. супруги приобрели земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: < адрес>, где совместно стали проживать. Указанная недвижимость была зарегистрирована на имя Чиркаевой Е.И. После расторжения брака имущество супругов не было разделено. Считает, что дом с земельным участком принадлежит ему и Чиркаевой Е.И. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. Согласия Чиркаевой Е.И. на отчуждение его доли собственности он не давал, поскольку другого жилого помещения у него не имеется, он временно не проживает в спорном домовладении в связи работой, но после выхода на пенсию через 1 год собирается проживать в этом доме. Ответчики заключили сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка от 27.11.2015г. в нарушение п. 3 ст. 253 и п. 2 ст. 576 ГК РФ.
Старецкий Д.М. и Чиркаева Е.И. просили отказать Чиркаеву В.П. в удовлетворении встречного иска, указав, что спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в 2012 году после того, как Чиркаеву В.П. стало известно о намерении бывшей супруги продать спорное домовладение. Чиркаева Е.И. считает, что именно с 2012г. Чиркаев В.П. должен был знать о нарушении своих прав на общее имущество супругов, в связи с чем трехлетний срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа ему в иске.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года иск Старецкого Д.М. к Чиркаеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Чиркаева В.П. к Старецкому Д.М. и Чиркаевой Е.И. удовлетворены. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 27.11.2015г. между Чиркаевой Е.И. и Старецким Д.М., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: < адрес>, признан недействительным. Право собственности Старецкого Д.М. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, прекращено с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права №, № от 10.12.2015г. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. Произведен раздел совместно нажитого Чиркаевым В.П. и Чиркаевой Е.И. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. За Чиркаевым В.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: < адрес>. За Чиркаевой Е.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: < адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2017года, решение Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Старецкого Д.М. удовлетворен. Чиркаев В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: < адрес>.
Встречные исковые требования Чиркаева В.П. к Старецкому Д.М. и Чиркаевой Е.И. о разделе общего совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, признании недействительным в части договор дарения указанного недвижимого имущества от 27 ноября 2015 года, и прекращении права собственности Старецкого Д.М. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес>, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 22 мая 2017 года, Чиркаев В.П. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2017года, и оставить без изменения решение Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 9.06.2017года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 19.06.2017года, определением от 28 июля 2017года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., в отсутствие надлежаще извещенных о дате слушания дела Чиркаева В.П. к Старецкого Д.М., выслушав возражения Чиркаевой Е.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Чиркаева В.П., Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Чиркаев В.П. и Чиркаева Е.И. состояли в браке с 06 октября 1990г. по 08 июня 2007г. В период брака по договору купли-продажи от 26 мая 2003г. Чиркаева Е.И. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес>. (л.д.< данные изъяты>). 8 июня 2007 года брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Чиркаева Е.И. проживает в указанном домовладении, Чиркаев В.П. выехал за пределы КБР, длительное время проживает в городе < данные изъяты>, зарегистрирован в спорном доме.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Чиркаевой Е.И. к Чиркаеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. < данные изъяты>).
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске Чиркаевым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что после расторжения брака и до настоящего времени, требования о разделе имущества ни Чиркаевым В.П. ни Чиркаевой Е.И. не заявлялись, соглашением сторон раздел имущества также не производился, до настоящего времени Чиркаев В.П. зарегистрирован в спорном домовладении, являющимся на основании решения Прохладненского районного суда КБР 22.05.2012г. совместной собственностью Чиркаева В.П. и Чиркаевой Е.И. Право Чиркаева В.П. было нарушено сделкой дарения, которая имела место 27.11.2015г., до совершения данной сделки право Чиркаева В.П. на владение и пользование совместно нажитым в браке с Чиркаевой Е.И. имуществом нарушено не было. Встречное исковое заявление Чиркаева В.П. принято к производству суда 20.07.2016 года, что указывает на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение. Указание на понесенные Чиркаевой Е.И. расходы на благоустройство дома, значительно увеличивающие его стоимость, отклонены, ввиду их недоказанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Чиркаевым В.П. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, такая же доля принадлежит и Чиркаевой Е.И. В связи с этим заключенный между Чиркаевой Е.И. и Старецким Д.М. 27.11.2015г. договор дарения домовладения в части отчуждения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст.253 ГК РФ, поскольку Чиркаева Е.И. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности, в то время как в силу ст. 209 ГК РФ, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, она была вправе распорядиться только своей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Чиркаеву В.П. в удовлетворении иска о разделе спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Чиркаевой Е.И., Судебная коллегия исходила из того, что Чиркаева Е.И. 20 января 2012 года обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о признании Чиркаева В.П. утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что от своей доли в совместно нажитом имуществе в период брака Чиркаев В.П. отказался, поэтому никакого отношения к данного дому он не имеет, что факт его регистрации по указанному адресу ей препятствует в осуществлении её права на имущество в полном объеме - в продаже указанного дома. По этому поводу Чиркаев В.П. был допрошен в порядке исполнения отдельного поручения Прохладненского районного суда КБР 23 апреля 2012 года в Боровском районном суде Калужской области, где сообщил, что исковое заявление и приложенные к нему материалы получил, что исковые требования Чиркаевой Е.И. не признает, что жилое помещение по адресу: < адрес> было куплено за счет проданной лично принадлежащей ему квартиры, что он является собственником дома.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении его права на совместно нажитое в браке с Чиркаевой Е.И. имущество - на жилой дом Чиркаев В.П. должен был узнать 23 апреля 2012 года, то есть со дня, когда он узнал о правопритязаниях истицы на спорное имущество, а не со дня заключения договора дарения указанного дома, 27 ноября 2015 года и потому предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Чиркаевой Е.И., Чиркаевым В.П. пропущен.
Президиум Верховного Суда КБР находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отказывая в удовлетворении иска, срок исковой давности по требованиям Чиркаева В.П. исчислила не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента рассмотрения в суде дела о признании его утратившим право на проживание в спорном домовладении, в котором вопрос о разделе спорного имущества не ставился.
Более того, по данному спору 22 мая 2012 года было принято решение Прохладненским районным судом КБР, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Чиркаевой Е.И. к Чиркаеву В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Принимая такое решение, суд указал, что Чиркаев В.П. обладает таким же правом собственности на спорное жилье, что и истица в силу законного режима имущества супругов (совместная собственность) и потому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено (л.д. < данные изъяты>).
При этих обстоятельствах Президиум Верховного Суда КБР полагает, что возбуждение истицей в 2012 году в суде дела о признании ответчика утратившим право на жилое помещение не свидетельствует о нарушении прав Чиркаева В.П. на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу. Напротив, принятым по этому спору судебным постановлением от 22 мая 2012 года подтверждено право собственности Чиркаева В.П. на это имущество. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с апреля 2012года является ошибочным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Как следует из апелляционной жалобы Чиркаевой Е.И., ею был поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе, и по мотиву того, что судом неправильно определены доли сторон в спорном имуществе, что судом необоснованно отвергнуты ее доводы о том, что после расторжения брака за личные денежные средства ею были произведены значительные улучшения в домовладения на сумму более < данные изъяты> руб. в процессе капитального ремонта, указанная сумма превышает стоимость приобретенного в период брака спорного домовладения и земельного участка, стоимостью < данные изъяты> руб., и потому доли в спорном жилом помещении не могут быть признаны судом равными. Суд неправомерно отказал ей в предоставлении дополнительных доказательств и оказании содействия в истребовании доказательств, представление которых для нее было затруднительно.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права по данному делу не выполнил, не рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.
В связи с изложенным Президиум Верховного Суда КБР находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с предоставленными законом полномочиями суду апелляционной инстанции, в том числе по обсуждению вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, принятию и исследованию новых доказательств, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Чиркаева В.П. удовлетворить частично.
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 марта 2017года по гражданскому делу по иску Старецкого Д.М. к Чиркаеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Чиркаева В.П. к Старецкому Д.М. и Чиркаевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка