Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года №4Г-2888/2018, 4Г-44/2019, 44Г-23/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Башина Д.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Башина Д.А. к Коробову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Башин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору займа от (дата) он передал Коробову О.А. денежные средства в сумме *** рублей на условиях возврата на срок до (дата) под *** % ежемесячно. Договором также предусмотрена неустойка в размере *** % за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с Коробова О.А. в свою пользу *** рублей - основной долг по договору займа от (дата); *** рублей - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата); *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года, исковые требования Башина Д.А. удовлетворены частично. С Коробова О.А. в пользу Башина Д.В. взыскано 85000 рублей - сумма долга по договору займа от (дата), 25500 рублей - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 25000 рублей - неустойка за период с (дата) по (дата), 6991 рубль - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Башину Д.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 декабря 2018 года, Башин Д.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ему отказано.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Башин Д.А., ответчик Коробов О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что по договору займа от (дата) Коробов О.А. взял в долг у Башина Д.А. денежную сумму в размере *** рублей, которую обязался вернуть в срок до (дата) и уплатить за пользование займом *** % от фактической суммы займа ежемесячно.
Условиями указанного договора займа также предусмотрено, что общая сумма займа с процентами составит *** рублей. В случае, если денежные средства будут возвращены позже, чем (дата), то сумма займа, которую обязуется вернуть Коробов О.А., ежемесячно возрастает на *** рублей. В случае просрочки возврата денег должник уплачивает неустойку в размере ***% от полученной им суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком подтвержден распиской от (дата), подписанной Коробовым О.А.
Установив, что определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до (дата) с причитающимися процентами, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств возврата суммы займа не представил, суд первой инстанции взыскал с Коробова О.А. в пользу истца основной долг и проценты за пользование займом за один месяц с (дата) по (дата) в общем размере *** рублей.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование Башина Д.А. частично, поскольку установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить неустойку с *** рублей до *** рублей.
Оснований для взыскания процентов за пользование займом, исходя из ставки ***% в месяц за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в указанной части мотивировал тем, что сторонами договора займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом - с (дата) по (дата), поэтому начисление процентов после (дата) свидетельствовало бы о явно несправедливых условиях договора и недобросовестности поведения кредитора.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, при этом указал, что по условиям договора займа в период после (дата) стороны договора предусмотрели иные условия пользования займом, а именно, согласовали плату за пользование займом в виде процентов в твердой денежной сумме - *** рублей ежемесячно по день возврата долга. Однако, поскольку Башин Д.А. требований о взыскании процентов за пользование займом из расчета *** рублей ежемесячно не заявил, а настаивал на ставке *** % ежемесячно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы об отказе истцу во взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) сделаны судами с существенным нарушением материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользованием займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.
Вместе с тем, установив, что долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона и акта их толкования отказал истцу во взыскании процентов за пользованием займом в период с (дата) по (дата).
При этом в обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на несправедливые условия договора и недобросовестное поведение кредитора, тогда как действующим гражданским законодательством данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований прекращения обязательств по договору займа.
Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.
Толкуя пункт 3 договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали плату за пользование займом за период после (дата) в виде процентов в твердой денежной сумме - *** рублей ежемесячно по день возврата долга, однако для взыскания указанных процентов за заявленный истцом период с (дата) по (дата) судебная коллегия оснований не усмотрела, поскольку истцом такие требования не заявлены.
Между тем, Башиным Д.А. в исковом заявлении к взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), в связи с чем, для правильного разрешения дела суду следовало определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, расчет которых произвести в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать толкование пункта 3 договора займа, определив существо и правовую природу увеличения суммы займа на *** рублей ежемесячно в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско - правовой ответственности заемщика (неустойкой).
По правовой конструкции, закрепленной в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, что исключает возможность увеличениия суммы займа без фактической передачи денежных средств.
С учетом изложенного суду надлежало определить правовую природу обязательства заемщика при просрочке возврата суммы займа уплатить займодавцу *** рублей ежемесячно сверх суммы займа и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешить вопрос о размере подлежащих начислению за спорный период неустойки и процентов за пользование займом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона судебные акты не соответствуют.
Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Башина Д.А. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года в части разрешения исковых требований Башина Д.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Башина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Башина Д.А. к Коробову О.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части оставления без изменения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2018 года в части разрешения исковых требований Башина Д.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка