Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года №4Г-2884/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2015 года Дело N 4Г-2884/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 11 ноября 2015 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Шудуевой А.Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 27 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей 10 сентября 2015 года кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Я.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года
гражданское дело по иску А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобилю <.......>, госномер <.......>, собственником которого является А.М., причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль <.......>, госномер <.......>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон и иных сопутствующих рисков. ... ОСАО «Ингосстрах» произвело А.М. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.М. обратился в ООО «А.», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер <.......>, с учетом износа составила <.......> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......> рублей. ... между истцом и А.М. заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых право требования с ОСАО «Ингосстрах»: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходов на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей перешло к А.А.
Истец, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, просил взыскать, в том числе штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» взысканы в пользу А.А. страховое возмещение в общем размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, расходы по оценке <.......> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......> рубля <.......> копеек; в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» (на момент рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах») Я.А., ссылаясь на существенное нарушение судами первой и второй инстанции норм материального права, просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания штрафа.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 27 октября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
По настоящему делу президиум Волгоградского областного суда находит в интересах законности нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобилю <.......>, госномер <.......>, собственником которого является А.М., причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль <.......>, госномер <.......>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон и иных сопутствующих рисков. ... ОСАО «Ингосстрах» произвело А.М. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.М. обратился в ООО «А.», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер <.......>, с учетом износа составила <.......> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......> рублей. ... между истцом и А.М. заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых право требования с ОСАО «Ингосстрах»: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей перешло к А.А.
В целях устранения разногласий между страховщиком и истцом о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «П.», по заключению которого от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер <.......>, без учета износа составила <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <.......> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, в силу п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из заключенных ... между истцом и А.М. договоров уступки права (требования), А.А. было передано право требования с ОСАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг по оценке в размере <.......> рублей, право требования штрафа по договорам уступки права (требования) не передавалось.
Согласие на уступку А.М. истцу требования о взыскании штрафа ОСАО «Ингосстрах» не давало.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года - в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек - вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что по делу допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек отменить и принять по делу в указанной части новое судебное постановление.
В удовлетворении исковых требований А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек отказать.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
11.11.2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка