Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 года №4Г-288/2018, 44Г-20/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 44Г-20/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Матушко А.А. к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Матушко А.А. и кассационному представлению прокурора Приморского края Бессчасного С.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2017 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения Матушко А.А., ее представителя Бедиева Т.Х.-о., действующего по устному ходатайству, представителя администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора, считавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Матушко Александра Андреевна обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 5 мая 2003 г. принята на должность ведущего специалиста отдела судебной практики правового управления администрации г. Владивостока, с 2 декабря 2009 г. переведена на должность муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока. Уволена на основании распоряжения от 2 марта 2017 г. N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.
Поводом к увольнению явилась ее неявка 6 февраля 2017 г. в судебное заседание по иску Н.М.С., Н.Е.А. к администрации г. Владивостока.
Однако 6 февраля 2017 г. на одно время в 10-00 было назначено два разных судебных дела: в Ленинском районном суде г. Владивостока по иску Р.О,В. к администрации г. Владивостока о признании постановления незаконным и другим требованиям, а также во Фрунзенском районном суде г. Владивостока по иску Н.М.С., Н.Е.А. к департаменту ..., администрации г. Владивостока о признании незаконным решения департамента. С учетом наложения дел она заранее позвонила во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, где ей сообщили о поступлении ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку, ей сообщили, что дело будет отложено, в адрес администрации будет направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела. Позже ею получена повестка об отложении дела.
Считает, что действовала в сложившейся ситуации добросовестно и разумно, надлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. В результате ее действий негативные последствия для ответчика не наступили.
Относительно приказа от 20 апреля 2016 г. N, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой 24 марта 2016 г. на подготовку дела в Ленинский районный суд г. Владивостока по иску К.Е.М. к администрации г. Владивостока об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, просила дать ему оценку с учетом обязанности работодателя учесть при привлечении к дисциплинарной ответственности степень и тяжесть совершенного проступка. Указанный иск был подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело определением от 24 марта 2016 г. было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. Учитывая большую загруженность и необходимость подготовки к другим процессам она сочла нецелесообразным присутствовать при подготовке по делу. Негативные последствия для администрации г. Владивостока в результате ее действий не наступили.
В ходе слушания дела исковые требования увеличила. В окончательном виде просила признать распоряжение от 2 марта 2017 г. N незаконным и отменить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение администрации г. Владивостока от 2 марта 2017 г. NО прекращении (расторжении) трудового договора с Матушко А.А."; восстановил Матушко А.А. на работе в должности муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока с 3 марта 2017, о чем должна быть внесена запись в трудовую книжку; взыскал с администрации г. Владивостока в пользу Матушко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 143647,76 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., а всего взыскал 158647,76 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. Решение в части восстановления Матушко А.А. на работе обращено к немедленному исполнению
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2017 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Матушко А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, прокурор в кассационном представлении так же просит апелляционное определение отменить, но направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. дело 28 ноября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определениями судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. от 26 января 2018 г. кассационная жалоба и от 30 января 2018 г. кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции от 24.11.2015 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что трудовой договор с Матушко А.А., работавшей в администрации г. Владивостока с 6 мая 2003 г., с 2 декабря 2009 г. - в должности муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления, прекращен распоряжением администрации г. Владивостока от 2 марта 2017 г. N и она уволена с замещаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника управления Б.Т.Н. от 10 февраля 2017 г. N о ненадлежащем исполнении Матушко А.А. служебных обязанностей, выразившемся в неявке 6 февраля 2017 г. в судебное заседание на рассмотрение дела по иску Н.М.С., Н.Е.А. к администрации г. Владивостока, департаменту ..., письменные объяснения от Матушко А.А. по выявленному факту, совершение ею ранее аналогичного дисциплинарного проступка, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением администрации г. Владивостока от 20 апреля 2016 г. N
Факт неявки Матушко А.А. в указанное судебное заседание ею не оспаривался; в представленной работодателю объяснительной она указала причину неучастия в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владивостока, назначенного на то же время, что и судебное заседание Ленинского районного суда г. Владивостока, в котором она участие приняла (л.д. 62).
Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию истицы и начальника отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока, согласился с доводами представителя ответчика, что Матушко А.А. допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, т.к. ею не были предприняты меры по передаче дела другому специалисту.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции о допущенном Матушко А.А. дисциплинарном проступке под сомнение не ставил.
Поскольку в кассационной жалобе, а также при ее поддержании в суде кассационной инстанции Матушко А.А. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, тем самым выразили согласие с его выводами, доводы кассационной жалобы Матушко А.А. о неверности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка проверке в кассационном порядке в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не подлежат.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Матушко А.А. и кассационного представления прокурора о несоответствии требованиям норм материального и процессуального права вывода суда апелляционной инстанции о тяжести совершенного Матушко А.А. проступка являются убедительными.
Суд первой инстанции во исполнение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал обстоятельства, связанные с неявкой Матушко А.А. 6 февраля 2017 г. в 10 часов 00 минут в судебное заседание Фрунзенского районного суда.
Установив на основании исследованных им доказательств (протоколов судебных заседаний, извещений суда), что данное дело по существу не рассматривалось в связи с его отложением на другую дату по поступившему ходатайству о том истцов, о котором Матушко А.А. заранее по ее инициативе стало известно от суда, при этом она приняла участие в другом деле, назначенном к рассмотрению по существу на то же время в Ленинском районном суде г. Владивостока, а также отсутствие для администрации г. Владивостока негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о суровости примененного ответчиком к Матушко А.А. дисциплинарного взыскания и его несоразмерности совершенному проступку.
При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля К.Н.Р., работавшей в правовом управлении администрации г. Владивостока в период с 2010 г. по 2016 г., о том, что Матушко А.А. являлась трудолюбивым работником, выполнявшим большой объем работы.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, решение отменил и принял по делу новое решение, которым в иске отказал, сочтя, что действия Матушко А.А. нельзя признать добросовестными. При этом суд апелляционной инстанции ограничился указанием на неоднократность нарушения Матушко А.А. трудовой дисциплины и то, что в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ наложение дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Однако положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ о праве работодателя расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не исключают его обязанность учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (на что прямо указано в части 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а для суда - обязанность проверить выполнение работодателем данных требований закона в целях соблюдения общих принципов юридической, и в частности дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, на что обращено внимание судов в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции фактически устранился от выполнения данной обязанности, поскольку не дал никакой оценки тому, что ответчиком не представлены доказательства того, каким образом при применении к Матушко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вмененного ей дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения; самостоятельно с учетом имеющихся в деле доказательств конкретным причинам неявки Матушко А.А. в судебное заседание, послужившей основанием для ее увольнения, и последствиям этой неявки для ответчика оценку не дал, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение требованиям части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, предъявляемым к решению суда, не отвечает.
В связи с этим признать апелляционное определение законным не представляется возможным. Как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка