Постановление Президиума Московского областного суда от 30 мая 2018 года №4Г-2876/2018, 44Г-139/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-139/2018
Докладчик: судья Галанова С.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 235
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 30 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Панасюк Ю.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Сидоровой О В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сидорова С Д, к ООО "Р..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ООО "Р..." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ООО "Р..." Щербаковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова С.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Р..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование завленных требований Сидорова О.В. указала, что 15 декабря 2014 года между ней и ООО "Руполис-Растуново" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее 31 декабря 2015 года обязался передать истице объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью... кв.м., по адресу: .... Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал.
Ответчик с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа..
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Руполис-Растуново" в пользу Сидоровой О.В., Сидорова С.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей в пользу каждого. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в этой части принято новое решение, которым с ООО "Руполис-Растуново" в пользу Сидоровой О.В., Сидорова С.Д. взысканы неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Руполис-Растуново" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.
По запросу от 9 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Статьей 113 ГПК РФ установлен порядок извещения и вызовов для лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с указанием даты судебного заседания - 5 февраля 2018 года ( л.д.104).
В кассационной жалобе ООО "Р..." указывает, что извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции получило 7 марта 2018 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение данных доводов заявитель представил с кассационной жалобой копии конверта и отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым индификатором 14200021239820, согласно которым указанное судебное извещение вручено ответчику 7 марта 2018 года.
Таким образом, в результате допущенных нарушений норм процессуального закона ответчик был лишен гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты на основе состязательности и равноправия сторон, реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка